金融不良资产
目录 |
金融不良资产是指银行持有的次级、可疑及损失类贷款，金融资产管理公司收购或接管的金融不良债权，以及其他非银行金融机构持有的不良债权。
一、金融不良资产形成的外部原因
受计划经济影响，借款人还贷能力降低。
由于受传统计划经济模式的影响，各商业银行有相当一部分资金流到了产品老化、结构失衡、效率低下的国有企业。这部分国有企业因长期在计划经济体制下运作，观念转变慢、技术水平低、产品老化多、服务意识弱，一时难以适应企业改革的进度。他们当中有的只求产值不求效益，重生产轻市场开发；有的不顾自身的经济实力，“借鸡生蛋”负债经营；有的因“三角债”困扰，主要依靠银行贷款维持生计，等等。同时，这些企业内部政企不分、资产产权混乱，且本身又受负债率高、富余人员多、设备陈旧以及社会负担重等问题的影响，偿还能力逐渐尚失。经对金融借款案件的调查，涉讼时借款人、担保人企业已实际上处于关、停、并、转不正常运转状态的约占此类案件的50%左右。
企业资信证明和验资证明不实，导致贷款无法收回。
根据企业法人登记管理条例和公司登记管理条例的有关规定，申请企业法人和公司登记除需具备法定条件外，还需提交法定验资机构出具的资金信用证明和验资证明。但是，由于有关部门违反法定程序，导致没有民事责任能力的企业被合法登记注册。突出表现在：
企业不惜以高利贷非法拆借注册资金，一旦注册，又将资金抽回归还他人，造成企业财产真空，名存实亡。对此，有关部门未加审查和干预，听之任之。
银行利用职权私自动用企业的注册资金帐户。对注册资金的专用帐户，银行无视规定而违规操作，或出具虚假材料证明出资额已存入银行，或是在验资后以还贷名义直接将出资额划归银行。
法定验资机构验资失实。一些审计事务所和会计事务所在审查会计凭证、报表和有关项目时，不进行调查，闭门造车，甚至仅根据销售发票或上级单位的批复进行审计，草率作出验资证明。此外，少数验资机构还随意更改验资报告数据，出具虚假的验资结论。上述情况的存在，导致银行的贷款无法收回，从而，形成不良资产。
借款人规避法律、转移风险、非法使用贷款。
使用贷款步入误区。企业在负债时不是从改善经营管理中走出困境，而是以贷款来偿还其在生产经营中产生的债务。另有一些企业则采取多头贷款的方式，盲目地以贷还贷。这些企业给银行造成的表面现象似乎信誉很好，但如此循环，其向银行的贷款总额已远远超出企业本身的财产。
企业财务制度混乱，资金去向不明。不少企业缺乏完善的帐簿，财务结算制度混乱，资金浪费严重，特别是法定代表人滥用企业资金，但又不能从帐簿上反映资金的流向，当企业亏损、倒闭时，企业的资金去向就难以查明，甚至连应收款也无法反映，造成债权人申请执行其到期债权都无法实现。
骗取贷款，非法使用，损公肥己。借款人为获取贷款，经常采取多种手段，一是用虚假的财产抵押；二是骗取担保人担保或与担保人串通一气搞假担保和无风险的担保；三是不择手段搞金钱交易，拉拢腐化贷款人和担保人，一旦贷款到位，几经转账后，贷款就被提取现金转为个人存单或转入个人信用卡，严重的甚至携款外逃。贷款到期后，根本无法找债务人，造成贷款根本无法收回，形成不良资产。
借企业转换机制，破产、合并、分立后逃避银行债务。
企业转换经营机制是建立现代企业制度的需要，也是完善和发展市场经济的重要前提。但我们在实践中发现，有些企业借转制之机，有意逃避和废除银行债务，主要表现为：一是推行企业破产，废除银行债务。一些企业采取转移企业资产、隐瞒企业资产、调整破产企业的财务等办法逃避银行债务。二是推行母体分裂，逃避银行债务。不少企业为了自身小集团的利益，故意母体分裂，有的划小核算单位，把原来的企业划分为若干个独立的法人实体；有的先分流资产，再搞合并、兼并后的新企业承担债务，搞“金蝉脱壳”。三是推行国有民营，抵赖银行债务。个别企业通过租赁、承包等经营方式变更经营主体。由于新设立的企业与原贷款银行没有直接的法律关系，致使银行要求其承担原企业的债务缺乏依据。四是企业转换产权、经营权后，原贷款的对象发生了变化。有的由对公贷款变为对私贷款；有的被兼并、解散的企业不再履行合同的担保责任；有的租赁、承包期满后原有的固定资产质量难以保障等，客观上加大了国家信贷资金的风险。
担保环节疏漏较多，制约措施不力。
企业相互担保，形成担保环链，使担保形同虚设。一些企业在向银行申请贷款时互相担保，使担保流于形式，失去实际意义，更进一步的则表现为乙为甲贷款担保，丙为乙贷款担保，最后由甲为丙担保，若乙向两个金融机构贷款时，分别由甲、丙担保。这些情况如得不到有效地制约，金融机构的信贷风险势必增大。
担保形式的完整性与担保意思的失实性形成反差。担保合同虽盖有担保人公章和法定代表人的私章，但系担保人工作人员偷盖所致，贷款人起诉到法院后，担保人常以意思表示不真实抗辩承担责任。从民法原理上讲担保人盖章系一种表见代理，作为相对第三人的贷款人无过错而信赖之，担保人应承担保证责任，但贷款人未加核实也有一定责任。此外，行政命令担保，使担保失去了真实意愿，更增添了担保的混乱。
按习惯行政干预，赖债、逃债。执行到位难。
随着市场经济的确立，商业银行已成为自主经营、自打风险、自负盈亏、自我约束的企业法人，其不能也无法再承担过去由专业银行承担的社会总出纳的职能。然而，由于我国的法制建设尚不完善，个别政府、行政机关、职能部门仍习惯于按传统计划经济模式向银行施加影响或直接干预银行信贷行为，使一部分资金直接流到了产品无销路、经营效益差、资信程度低的企业，人为地增加了银行的坏账、呆账、悬账率。银行为了最大限度地收回国家信贷资金，运用法律手段追索贷款。但是，当法院依法执行已生效的判决时，往往有些涉案当事人所在地政府、行政机关、职能部门不仅不予以配合，反而唆使债务人逃债，故意给法院执行设置障碍。需要指出的是，当前除部分债务人确无偿还能力外，在许多情况下则是债务人故意采取能拖则拖、能赖则赖的办法。由于地方保护主义的干扰，加之司法执行力度不强，客观上助长了一些逃债赖债者的侥幸心理，致使银行的债权常常难以实现。
二、金融不良资产形成的内部原因
对借贷人审查不严，盲目放贷形成不良资产。
我国商业银行法第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。经对金融借款合同纠纷案分析发现，一是个别银行严重违反贷款通则规定的贷款程序，对借款人的信用等级及借款的合法性、安全性、盈利性等情况不作审查就草率放贷；二是对借款人提供的抵押物、质物权属的真实性、有效性及实现上述权利的可行性审查不实就轻易放贷；三是主管信贷的行长、科长在逐级审批时不认真核实、评定、复测贷款的风险度，即随意批准放贷。
对担保人审查不实，担保方缺乏能力。
信贷担保是强化信贷管理，减少贷款风险的重要法律制度。由于我国担保法颁布实施的时间不长，有些银行担保意识较差，出现了不少不符合规范的借款担保行为，担保人无代为履行能力的比例占了40%左右。具体表现在：第一，担保人主体资格不符合。有的银行对担保人的资格、实力审查不严，使一些不符合担保条件的单位成为担保人。因它们不具备担保资格和实力，导致了担保合同无效，或使担保流于形式，起不到代偿的作用。如，对企业、公司间互相担保审查不严。有的企业不具有代偿能力，如保证人自身已把全部财产抵押给银行或信托投资公司贷款，又为其他企业、公司担保贷款。企业、公司不具有法人资格的分支机构作为保证人，甚至学校、医院、政府部门作为保证人。又如，“一套人马多块牌子”的企业、公司互相担保贷款，担保形同虚设。第二，对担保、抵押、质押担保的合法性、有效性审查不实。担保法对抵押、质押的生效条件分别规定为抵押合同自登记之日起生效，质押合同自权利凭证交付之日起生效。然而，有些银行在贷款时，对房屋、交通运输工具等不按规定到房产、车辆等管理部门办理抵押登记手续，对大面额存单等权利凭证也不要质押人按规定办理抵押移交给权利人。由于上述抵押、质押未按担保法的规定办理抵押物登记或交付权利凭证，因此，当双方为同一抵押物或质押权利凭证引起诉争时，办理过登记或持有质押权利凭证一方当事人就依法享有优先受偿权，而未履行过这一法律程序的另一方当事人只得在抵押权人、质押权人全部受偿后，才能按比例与其他债权人享受同等的权利。第三是担保手续不符合法律规范。有的银行严重违规，直接为借款人指定保证人，有的与借款人串通，诱骗担保人在空白合同上盖担保章，有的格式合同仅列明由谁担保，不写保证期限、保证范围、保证责任的种类，还有的竟严重侵犯担保人的权益，未征得保证人的书面同意，擅自变更合同约定的借款用途等等。
加强法制观念，树立依法经营思想。
当前，由于政策、体制等原因，银行不良资产的比重急剧增加，借款人不还或还不起已成为此类纠纷最为突出的问题。笔者认为，要解决这一困扰银行的难点问题，首先，必须将依法经营、依法管理放在第一位，坚持“标本兼治，重在治本”的原则，把人民银行法、商业银行法、票据法、担保法等经济法规作为信贷必须遵循的准则，增强法制观念，提高法律意识，严格依法放贷，确保金融资金的安全性、流动性和效益性。其次，要依照法律准则规范市场竞争行为。商业银行法明确规定“商业银行开展业务， 应当遵守公平竞争的原则，不得从事不正当的竞争”。各银行在开展业务时，必须遵循“公正、诚实、信用”的原则，不得采取非公平竞争，更不能违反法律、法规去损害国家和社会公共利益，要把商业银行间的业务纳入规范化、法制化的轨道。第三，以法律为准则行使贷款自主权，提高信贷资产质量。各商业银行应根据市场需要，按照经济规律，合理配置资金，把资金发放到信誉高、效益好的企业中去，充分发挥资金的最大效益，做到依法放贷、依法管贷、依法收贷，更好地为建立现代企业制度服务。
加强参与意识，积极参加企业改制。
党的十五大提出：建立现代企业制度是国有企业改革的方向；要着眼于搞好整个国有经济，抓好大的，放活小的，对国有企业实行战略性改组。目前，银行80% 左右的债权来自于企业，搞活、放活大、中、小企业，增强企业自身的偿债能力，离不开银行的积极参与和支持。对银行来说，也只有和企业改制积极配合，才能促进自身的改革和经济效益的提高。笔者认为，首先应重建适合市场经济的新型银企关系，银行要积极主动地参与国有企业的现代企业制度改革，帮助企业确定改革形式和经营方向，重点要抓住以下三个环节，一要坚持扶强大、中型企业资金重组，调整产品结构，提高产品质量。同时，还应适当加大对大、中型企业技术改造的投入，推动企业技术进步，提高其产品的技术含量，增加大、中型企业的市场竞争能力。二要加强对企业财务的监督，积极参与企业的资产清查盘点工作，协助有关部门对企业原有财产进行彻底清查和重新评估。暂时困难但前景看好、扭亏有望的企业，银行应适时雪中送炭，帮助企业摆脱资金困境，尽快实现扭亏为盈；对一些产品结构老化、资金利税率低下的企业要严格控制信贷投入；对个别严重资不抵债、长期拖欠银行本息的企业，银行应果断釜底抽薪，停止发放贷款，逐步收回老贷款，促使企业破产、合并、兼并和转机建制。三要继续抓好优化服务，简化服务手续，加快结算速度，充分发挥银行联系面广、信息灵敏的优势，提高金融服务的质量，及时为企业提供有价值的信息，帮助企业尽快建立适应市场变化的运行机制。
加强信贷管理，建立风险防范机制。
随着市场经济体制的确立，银行面临的经营风险日益增大，为保持金融业的稳定，建立具有可行性、可操作性的风险防范机制已势在必行。首先，各商业银行要率先树立“风险第一”的思想，强化风险意识教育。要认识到在市场经济条件下风险无所不在、无所不有，银行的每一项业务都存在着不同性质、不同程度的潜在风险。其次，应严格执行贷款通则规范的贷款手续，认真做好贷前调查，对借款合同、保证合同、抵押合同等重要文本必须予以规范，切不可含糊其词。第三，要强化对信贷人员的权力监督。经常对信贷人员行使权力的情况进行监督检查，这不仅是当前反对腐败、纠正行业不正之风的需要，也是确保信贷资金安全系数、落实超前防范的必然要求。对信贷员的权力监督要实行定期或不定期考核，做到职责明确、奖罚分明。第四，各商业银行都应根据本系统、本部门的实际，按照人民银行法、商业银行法等法律、法规的要求，完善贷款审批程序，建立以行长或分管行长负责制为中心的审贷分离制度，即实行信贷管理与信贷经营相分离、调查与审查相分离、审查与审批相分离，杜绝关系贷、人情贷，形成一套行之有效的贷款风险制约机制。
加强贷款监管，完善内外监管体系。
商业银行法第六十条规定：商业银行应当建立、健全本行对存款、贷款、结算、呆账等各项情况的稽核、检查制度。商业银行对分支机构应当进行经常性的稽核和检查监督。笔者认为，防范和化解金融风险，最大限度地减少不良资产，加强贷款质量监管是关键。第一，要建立健全金融监管制度，从现有的合规性稽核检查为主逐步转向以风险监督为主；从对信贷规模量的核查转向对资本充足率质为内容的检查；从事后查处违规行为为主转向事前防范为主，从总体上控制贷款风险。第二，要抓住企业转制过程中贷款债权的落实工作，制止借款人逃债。应对贷款中的拖欠户予以内部通报，必要时可建立贷款“黑名单”，公开曝光，共同防范。对个别风险较大的关、停、资不抵债、亏损企业，必须依法实行收买、拍卖、转让、兼并等措施，避免把包袱甩给银行。第三，要发挥社会力量共同参与监管。建议设立类似于检察机关的举报制度，动员社会力量参与监管，形成外有监管、内有制约的双轨制管理体系，人人参与，齐抓共管，以确保金融资产的安全。
金融不良资产的价值评估方法[1]
第一，账面价值法。账面价值法是最简单的定价方法，即依照原贷款的账面价值以及预定的未来现金流收入作为定价，这也是不良贷款所能获得的最高定价。账面定价法的优点有三：第一，简单易行，只要贷款逾期超过一定期限，被界定为不良贷款后，就可以按账面原值进行剥离；第二，交易成本低，买卖双方无需聘请中介机构进行评估，也不需要经历漫长的谈判过程，从而节约了大笔经纪费用和谈判成本；第三，账面价值法在我国有着特殊的作用，即在规避一些理论禁区和避免引发人们关于国有资产的争论方面，有着其他方法没有的优势。
账面价值法的不足之处在于，第一，没有考虑不良资产在有无抵押物、借款人的信用等级、借款企业的未来现金流等方面的不同，没有体现区别对待；其次，不良资产本身就是无法收回或无法全额收回本息的贷款，按照这种定价方式剥离不良资产，使资产管理公司必然亏损，购买者的积极性被挫伤，从而使不良资产的处置陷入困境，难以进一步推行下去。
第二，会计估算法。即事先确定不良贷款出售的折扣率。具体有两种方式：一种是通过抽样调查取得不良贷款损失的经验数据。例如某地抽样的经验数据表明，次级贷款损失概率在10%～30%；可疑类贷款损失概率在50%～75%；损失类贷款损失概率在80%以上。这种方法操作比较简单，能够节省大量的经纪费用和谈判费用，同时也考虑到了不良资产可能发生的损失；但它也有其不合理的地方，毕竟是一种概率统计方法，对于具体的贷款项目而言，过于简单，而且这种方法确定的底价准确性相当低，在不同地区、不同银行间的变动幅度较大。
第三，协商定价法。协商定价法是指银行与购买者共同协商的定价，这种方法避免了账面价值法的一刀切的做法，给予买卖双方较大的商量余地，利于交易的达成，尤其适用于购买者范围较窄、价格对需求量的弹性作用较大的情况。另外，在双方协商时，还可以就其他一些附加条件进行商量，比如资本结构设计等等，以在价格之外进行利益调整，这也加大了交易成功的可能性。
但这种方法的缺陷也是很明显的，一是交易成本很高；二是处置效率低；三是难以监督交易双方达成有损于第三方的交易，道德风险较高，容易引发其他矛盾。
第四，市场定价法。市场定价法是将不良资产在特定的市场上进行拍卖，由市场决定其价格高低。这种方法的优点在于，一是它所要求的信息披露程度是最高的，可以吸引更多的投资者，能得到一个相对公平的报价，因而对参与者来说也是最公平的；二是投资者通常在购买不良资产之前已经对该项资产进行了充分的评估，有利于保障买卖双方的利益；三是可以节约交易时间，及高额的交易成本，有利于提高双方的积极性。但是，由于历史原因形成的不良贷款由市场来决定价格，将会遇到一些政策上的难题，如市场定价与贷款账面价值偏离太远，可能引发人们关于国有资产流失的争论。另外，拍卖时可能会出现信息不对称问题，一旦信息披露不完整、不充分，则要么影响价格，要么影响到整个拍卖过程，使拍卖失败。此外，市场定价法要求有完善的资本市场，目前我国尚不具备这一条件。
第五，分级计算法。按照国际通行做法，贷款划分为五类：正常、关注、次级、可疑和损失。后三种合称为不良贷款。分级计算法则是分别给予每一级贷款一个折扣率，越往后，折扣率越低。这种方法的优点是计算简便、操作方面，适合于大规模资产转移。缺点是评估的准确性较差，单纯考虑贷款等级，忽视了不同地区、不同银行、不同时间形成的不良贷款的差异。
第六，中介机构评估法。即由专门的资产评估机构对不良资产进行评估定价。中介评估机构对银行不良资产进行评估定价所反映的资产价值比较真实合理，其优点是比较公正客观，能够较好地体现具体资产的价值。缺点是其成本较高，对资产评估业的要求也较高。对资产评估机构来说，不良资产评估定价仍是个全新的课题，如与企业资产评估如何结合，评估方法的选择、评估指标的运用，债转股部分如何处理等，都没有经验可循。目前在我国还不具备大规模开展的条件。以上六种评估方法及其优劣比较见下表。
通过上面的分析可见，由于不同不良资产的价值决定差别较大，对不良资产采取统一的评估和定价方法不仅不科学，而且根本不具备可操作性。因此，总体上对金融不良资产的评估与定价思路应当视其具体情况采取分类分别定价的思路。
一是以资抵贷物的评估。对于少数质量相对较好、市场交易条件优越、或者处置方式特殊的以资抵贷物，可以考虑采取常规的收益现值法、市场比较法、重置成本法等方式进行定价。对于那些由于自身质量、市场环境、政策环境等原因难以处置，交易价格大幅度低于市场价值的以资抵贷物，应当考虑采用清算价格法。在实践中需要采取这一方法进行评估不良资产有：本身不能持续经营的资产；急需变现的资产；所处市场环境较差的资产等。
二是债权资产的评估。应该说，在国内对金融债权资产的定价目前还没有规范性要求，但可以根据不良债权的特点，采取运用企业整体资产评估的方法，评定债务人或者保证人的实际偿债能力，客观确定债权的清偿率，在此基础上得出资产的实际价值。对这类资产评估，首先应对企业总资产和债务情况进行总体评价，在此基础上确定债权的清偿率，最后确定债权价格。另外需要注意的是，但面对的债务人财务状况恶化，经营利润为负的情况下，对其总体评估应当采取模拟破产法进行以保证最终评估结果与市场交易认可价格的一致性。
截至2007年第一季度末，我国商业银行不良贷款余额为12455.5亿元，其中：次级类贷款2613.2亿元，可疑类贷款5176.6亿元，损失类贷款 4665.9亿元，分别占全部贷款的比例为6.63%、1.39%、2.75%和2.48%。与2006年第一季度末相比，不良贷款余额减少了669.2 亿元、次级贷款减少了668.2亿元、可疑类贷款增加了141.5亿元、损失类贷款减少了142.3亿元。不良贷款按机构划分：主要商业银行为 11614.2亿元、城市商业银行为659.6亿元、农村商业银行为150.6亿元、外资银行为31.3亿元。其中，后三者与2006年第一季度末相比，分别减少了201.9亿元、7.5亿元和5.4亿元。
截至2006年第一季度末，中国四家金融资产管理公司共累计处置不良资产8663.4亿元，累计回收现金1805.6亿元，现金回收率20.84%。其中：华融资产管理公司累计处置不良资产2468亿元，回收现金546.6亿元，现金回收率22.15%；长城资产管理公司累计处置不良资产2707.8亿元，回收现金278.3亿元，现金回收率10.28%；东方资产管理公司累计处置不良资产1419.9亿元，回收现金328.1亿元，现金回收率23.11%；信达资产管理公司累计处置不良资产2067.7亿元，回收现金652.6亿元，现金回收率31.56%。
由以上数据可以看出，我国的金融不良资产在总量上呈现下降的趋势，金融资产管理公司处置的不良资产也在不断增加，但是从总体来看，形势依然严峻，如果不尽快将金融不良资产降到合理的区域，势必会影响中国的经济发展和改革开放的进程。当然，对金融不良资产进行有效处置的前提是对其进行正确的评估。
一、评估在金融不良资产处置中的作用
(一)为处置金融不良资产提供定价基础
金融资产管理公司处置金融不良资产涉及到不同的经济主体，处置过程实质上是一个不同经济主体间利益分割的过程，利益分割量的计量就要依据价值评估。金融不良资产的处置方式主要有以资抵债、实施债转股(投)、采取法律诉讼和减让清收的方式追偿债务等三种。财政部《金融资产管理公司资产处置管理办法》的规定，无论采用何种方式，都必须先经合法、独立的评估机构评估后方可处置。由此可见，在整个不良资产的处置过程中，评估工作是前提条件和基础，是资产处置程序中不可或缺的重要基础环节。
(二)为考核资产管理公司经营业绩提供重要依据
财政部《金融资产管理公司资产处置管理办法》第四条规定，资产处置损失是指公司对从银行收购和接收的贷款及利息(包括表内利息、表外利息和孳生利息)、抵贷资产及享有所有权和处置权的其他资产进行处置后，回收的资产价值与上述资产收购和接收时价值的差额以及回收资产再次进行处置发生的损失。要真实计量和核算这两次损失，必须通过评估，以处置资产的公允价值同收购面值和实际处置变现值进行比较才能反映实际经营损失，才能客观公正地衡量资产处置效果和经营业绩。
(三)为防范道德风险提供重要措施
资产管理公司资产处置金融不良资产时经常会面临市场风险和道德风险。同时由于我国资产管理公司受成立时间短、经验少、任务和地位特殊、缺少健全的法律和市场环境等因素的影响，导致资产管理公司防范道德风险高于其他一切风险。为此，财政部要求资产管理公司资产处置应坚持公平、公开、公正和择优、竞争的原则。《金融资产管理公司资产处置管理办法》规定，资产处置要严格处置程序，实行评估和处置相分离，加强对处置过程和结果进行检查和审核。
二、我国金融不良资产评估中存在的问题
(一)评估理论严重滞后
金融不良资产评估工作有许多特点：一是评估对象为“不良债权”；二是评估对象涉及的债务人企业大多是资不抵债的关、停、倒闭企业；三是资产管理公司对不良资产的处置，一般都是以快速变现为目的。截止目前，资产评估所遵循的评估操作规范主要是《资产评估操作规范意见(试行)》(国资办发[1996]23号)、《房地产估价规范》(GB/T50291-1999)、《城镇土地估价规程》(GB /T50291-2001)、《资产评估准则——无形资产》(财会[2001]1051号)。这些规范只适用于实物资产价值的评估，不适合对不良金融资产进行评估。同时由于我国二级市场极不活跃，也难以采用现行市价法进行评估。而采用重置成本法则受到《资产评估操作规范意见(试行)》中诸如尚可使用的房屋成新率不低于30%、设备成新率不低于15%等规定的限制，致使评估结果与最终的处置价值严重脱离。
资产管理公司虽然也已对企业的偿债能力进行了研究，并通过实践中的摸索制定了相应的不良资产评估操作规范，但这些规范也只是作为一种内部的参考，并没有上升为金融不良资产评估的统一的标准。因此，也并不具备整体的代表性。
(二)评估价值与市场价值产生背离较大
金融资产管理公司资产处置的程序一般是先对不良资产进行分析，制定处置预案；然后对不良资产评估，根据评估结果确定谈判或拍卖底价；最后由处置人员进行具体的操作，变现不良资产。但在现实中，金融资产管理公司根据评估结果制定的拍卖底价在招标过程中往往无人问津，作为谈判底价也得不到对方的认可。究其原因，一方面是职业惯性的影响，因我国评估业起源于国有资产的评估，多年来评估业务也以国有资产评估为主，而评估国有资产同时负有防止国有资产流失的责任，所以，评估师宁可高估，不愿低估；另一方面，由于对不良资产的认识不足，评估师较少考虑不良资产特定的处置方案及其处置中的特定个别因素，也导致评估价值与市场价值产生较大背离。
(三)部分债权性资产权属不清，产权依据不足，偿债能力判断失真
由于金融资产管理公司委估对象涉及的债务人企业大多是资不抵债的关、停、倒闭企业，当中有许多企业财务会计资料不连续、不完整、不健全。相关的其他评估资料更不完备，由于历史原因，有的企业账面有长期股权投资但提供不出投资合同或协议；有房地产却拿不出房屋所有权证和土地使用权证。而按照现有的评估惯例，委托方应出具委估对象的有关产权证明，评估机构只对委托方的合法资产进行评估。金融资产管理公司委托评估机构评估待处置资产时，很多情况下无法提供完备的产权证明，致使评估机构难以确定评估客体的产权性质和数量，从而给委托和评估带来一定的困难。
而当以假设清算法评估分析企业偿债能力而需要对债务企业的整体资产进行评估时，有些债务企业生产经营活动中的主要资产在进行转让时具有一定价值的资产却无产权证明，由于此时评估机构无法对债务企业无有效权属的资产提供评估结果，最终致使债务企业的整体资产评估结论无法满足处置债权的需要。同时也给债务企业恶意隐匿资产提供了可乘之机。
(四)不良资产的处置进度与评估咨询报告质量的矛盾突出
评估咨询报告作为不良资产处置过程中唯一的参考依据，应当起着指导处置价格、监督处置行为、衡量处置效果等至关重要的作用。但由于我国目前对资产管理公司是以现金的回收额作为主要考核指标，致使评估管理工作处于“服务于处置”这样一个被动的地位。很多处置项目存在着评估与处置时间上的矛盾，为了保证在有限的时间内完成评估咨询报告，中介机构难以完全按照评估程序操作以保证报告的质量，逆程序操作的现象比较突出，同时也造成了国有资产的大量流失。笔者认为，随着金融不良资产商业性剥离的出现以及资产管理公司向投资银行方向的发展，处置变现不宜再作为不良资产处置的主要方式，金融不良资产评估也将逐步向多元化过渡。企业的偿债能力分析将与企业的效绩评价相结合，使分析结论更加趋于合理。资本运作手段的增强将会引出多种债务重组形式的出现，对中介机构专业技术知识多元化的综合掌握提出了更高的要求。
三、进一步做好金融不良资产评估的设想
(一)要研究制定有关金融资产评估方法标准体系
金融不良资产的评估与普通的工业企业的评估存在较大的差别，是资产评估中较为特殊的一种情形。因此，金融不良资产的评估方法不能完全照搬工业企业资产评估的方法。在认真总结工业企业资产重组资产评估方法的基础上，认真研究金融不良资产的状况、结构特点及金融资产重组的政策和要求，借鉴国外先进的金融资产评估方法，研究制定出适合金融资产评估的方法标准体系。
(二)有效处理非市场性因素对金融不良资产评估造成的影响
在实践中，金融不良资产的公允价值与处置价格往往会产生较大的偏差，一个重要的原因就是非市场因素。非市场因素的形成，在很大程度上是与我国经济发展水平和市场化程度密切相关的。要想解决这个问题，不能仅仅依靠具体的规定和方法，最好的解决方式是，先由评估机构提出资产的公允价值，然后资产管理公司根据具体的非市场因素进行分析，依据分析结果进行相应的调整。在调整处置价格中，资产管理公司要充分考虑到企业、政府、法律等方面的情况，从而使处置结果更加合理和恰当。
(三)在金融不良资产的评估中要不断总结工作，丰富经验
多年以来，我国的四家资产管理公司处置了大量的金融不良资产，在处置过程中，既有成功的经验，也有失败的教训，同时，这些年资产管理公司也在不断地承受着来自各个领域的质疑，这些都是金融行业和评估行业的宝贵资源。因此，应该对这些案例进行搜集整理，建立数据库，利用数理统计分析方法，分析各种处置因素对资产价值的影响，建立合理规范的评估参数体系，为交易案例比较法等评估方法提供切实可行的操作基础，合理体现市场机制对资产价值的影响。
(四)认真评估金融不良资产的真实价值
在以往的政策性处置业务中，资产评估在防止国有资产流失和防范道德风险等方面起到了有效作用；在各家资产管理公司逐步实现商业化转型后，资产评估的定价职能将被赋予更高的期望和要求。金融不良资产处置对象的复杂性和多样性，使得业务决策具有更大的难度和风险，资产评估作为定价工作的中心环节，如何使评估结果更符合处置实际、更贴近市场价值，是下一步评估实践的重要课题。《金融不良资产评估指导意见(试行)》提供了更多样的评估方法和更宽泛的价值类型，为评估实践提供了有力的技术支持和依据，有利于提高评估服务质量和效率。
(五)加强评估行业建设，提高专业胜任能力
加强行业诚信建设，提高执业人员的职业道德水平，创造良好的执业环境；统一计费标准，提高评估机构参与积极性。统一计费标准，制定比较合理的计费方法，能够在一定程度上激发评估机构对金融不良资产评估工作的参与积极性，对该工作的发展起到推动作用。评估人员应保持和提高专业胜任能力。金融不良资产评估业务较一般的资产评估业务复杂，需要评估人员具有丰富的知识。因此，做好金融不良资产评估工作，评估人员必须下功夫学习相关知识，保持和提高专业胜任能力，否则，很难搞好金融不良资产评估工作；严格执行评估程序，正确使用评估方法。评估人员要树立风险意识，克服糊弄心理，以高度的责任心严格执行有关准则和指导意见的规定程序。评估人员在执行程序和分析过程中，要积极发掘有用的信息，充分考虑各种不确定因素，提升不良资产的价值。在评估方法上，也要充分考虑各种评估方法的假设前提和使用范围，以正确衡量不良债权的价值。
(六)要加强与有关部门的协调
金融资产评估涉及到方方面面的问题，涉及到好几个部门，而各个部门都可能行使干预权，对评估执业提出各自不同的要求，使得评估机构和评估人员无所适从，这就需要加强协调。通过协调，统一政策，统一要求，减少矛盾，而这个任务靠评估机构和评估师个人是很难完成的，只有评估行业管理部门出面才可能得到比较好的解决。
- ↑ 刘澄,曾琳,祁卫士.金融不良资产的价值评估方法.北京科技大学经济管理学院.商场现代化2007年05X期