精英主义（Elitism）
目录 |
精英主义是从现实主义出发来理解和阐释政治与社会的结构及其发展的一种理论，是西方政治社会中重要的理论模式之一。精英主义的基本观点是精英占据着社会结构中顶层的位置。精英主义有保守主义、中庸主义、激进主义三种取向。[1]
精英主义，一般认为一部分人(或一定阶级的人)由于其在心智、社会阶层、学术地位或是经济实力等方面的优势，他们的观点或行为理应得到重视。[2]
精英主义兴起于19世纪末20世纪初，20世纪50年代引起政治学、社会学、历史学界的广泛关注，20世纪70年代达到顶峰，精英主义从产生到现在经历了两个发展阶段。
精英主义流派的基本观点是:社会中的权力集中在做重大决定的少数人或小群体的手中。虽然一个政治精英可能为另一个所取代，导致一个既定的精英层的组成者可能在不同的时代有所变化，但精英统治社会的规则保持不变。
第一，精英主义有别于马克思主义。精英主义认为少数人可能拥有各种权力资源，却不一定占有生产资料；而且未来社会只能由少数人统治，真正的民主制度是不可能与精英统治社会相抗衡的。因此他们主动避开了资产阶级这一最重要的政治概念，避免对历史进行经济因素的分析，转而使用“精英统治”，“地位集团”等概念，以超越马克思主义的“经济决定论”和阶级斗争理论。如果承认精英统治是人类社会不可避免的形式，那就等于说社会主义的平等理念是不切实际的。可见经典的精英主义本身是要反马克思主义的。
第二，精英主义也不同于民粹主义、多元主义。民粹主义的基本含义是它的极端平民化倾向，即极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源，以此来评判社会历史的发展。它反对精英主义，忽视或者极端否定政治精英在社会历史发展中的重要.作用。主张依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的惟一决定性力量。而多元主义的核心理念是，现代社会中存在具有不同利益的政治组织，它们为.获得权力和影响力而相互竞争，因此多元民主是现代社会的最高价值取向。精英主义则认为，即使社会政治存在竞争，这种竞争也一定是在政治领袖的控制下，因为“领袖们并不总是在征求其他成员的意见后才做决定”的。因此，政治集团之争实际上是在政治领袖意志的允诺下的精英集团之争。
第三，精英主义也不同于军政府、独裁主义和法西斯主义。作为极端政权形式的独裁主义、军政府和法西斯主义，它们强调国家的作用，强调强大政府的必然性，其政权的取得和维护往往是依靠暴力，且主要是依靠军队，其行动具有明显的“革命性”和暴力特征，同时法西斯主义还强调社会动员的重要性，这样的行为显然不是真正意义上的参与性民主。因.为，真正的民主不仅意味着选举形式的民主化，而且更包括民主管理和民主监督，法西斯.主义显然与此背道而驰。精英主义者则是保守的势力，它反对任何形式的革命甚至较大的变革，军队和暴力也只是他们获取精英地位的因素之一。它只是在某种意义上给予了法西斯主义一定的同情，而法西斯主义借用这- -理论美化了自己的形象。
在古代，精英主义是极其偏激的，当时的精英主义者认为精英与普通大众之间的鸿沟不可跨越，精英就是要做到比他人强，强的理所应当且不能被模仿，他们看不到大众的任何优点，大众需要做的，就是按照精英的要求去做。著名的亚里士多德就是极端的精英主义者，他曾表示在美德范畴中，他看不到从事工匠技艺与体力劳动的实践所具有的优秀，相反，只有“富有的人和身居高位的人才能获得一些特有的美德”。而当匠人或劳工试图模仿君主或位高权重的人做的美德之事时，亚里士多德会认为这非常荒谬。底层大众也从心底认同这种精英的观点，他们崇拜精英，把精英的张扬仅当作一种事实的陈述。
从中世纪晚期到近代，文艺复兴、宗教改革、启蒙运动等一系列资本主义运动兴起，人性被提升到前所未有的高度，启蒙学家的理论支持更是把民主运动推向了高峰。这让精英主义被逼上了悬崖，其支撑思想体系的不完善，迫使依然坚持精英主义的人必须提出相应健全的理论来对抗大众民主。在这段长时间的探索过程中，有些个别精英主义者依旧保持着相对激进的观点；有些表面接受民主思想、质疑精英主义，实质上仍在以精英主义的视角看问题；有些吸取了大众民主精神，精英主义的态度缓和了许多；有些则彻底否定了精英主义。精英主义者观点的分歧越大，精英主义能与大众民主分庭抗礼的可能性就越来越小，精英主义向大众民主的妥协也就越明显。
随着民主的日益完善，大众的地位日益提高，精英主义在社会中的影响力被大大削弱了，加赛特说“最后的理性即是暴力”，现在看来更像是带有精英主义情怀的疾呼，很多人认为，精英主义在妥协下已经失去了它原有的色彩，人们已经不再需要它了，社会不需要极端的“精英主义”，但不代表社会要扼杀精英。
精英主义的未来是由其合理性和社会的需求决定的，任何其他思想的冲击或诽谤，都不能埋没精英主义曾经对人类社会做出过的重大贡献。