（录自《黄帝宅经》考冯静著）
《黄帝宅经》的研究概况
一、古代学者的研究
对《黄帝宅经》的研究，集中于清代，大多沿袭于《四库全书总目提要》的说法。现将几种主要的观点按时间顺序分列如下：
1、清代钱曾《读书敏求记》：
《宅经》二卷随宅大小中，院分四面，又分十干、十二支。乾艮坤巽作二十四路，考寻宅之休咎，无出于此矣。
章钰《读书敏求记校证》：
案：竹汀先生云：“是书旧題黄帝撰，伪也。疑即《宋志》所录之《相宅经》。”题词本有。见《也是园目》，宅上冠黄帝二字，《四库》著录《宅经》二卷。《提要》云：“旧本题曰《黄帝宅经》。其法分二十四路，考寻休咎。以八卦之位向，乾坎艮震为阳，巽离坤兑为阴，而主与阴阳相得。”此记即是本也。故《也是园目》作《黄帝宅经》。《宋志》：“《相宅经》，不著撰人。”似即一书，故钱说云然。
2、《四库全书总目提要》卷一O九·子部十九·术数类二：
《宅经》二卷旧本题曰《黄帝宅经》。案：《汉志》形法家有《宫宅地形》二十卷，則相宅之书较相墓为古。然《隋志》有《宅吉凶论》三卷、《相宅图》八卷，《旧唐志》有《五姓宅经》二卷，皆不云出黄帝，是书盖依托也。考书中称《黄帝二宅经》及《淮南子》、《李淳风》、《吕才》等宅经二十有九种，则作书之时，本不伪称黄帝，特方技之流欲神其说，诡题黄帝作耳。其法分二十四路，考寻体咎。以八卦之位向，乾坎艮震及辰为阳，巽离坤兑及戌为阴。阳以亥为首，巳为尾；阴以巳为首，亥为尾，而主与阴阳相得，颇有义理，文辞亦皆雅驯。《宋史·艺文志》五行类有《相宅经》一卷，疑即此书，在术数之中犹最为近古者矣。
编者在此否定了黄帝为该书作者的观点，并认为《宋节·艺文志》中的《相宅经》一卷可能就是《黄帝宅经》，把《宅经》的成书年代定于宋代或更早时期。
3、周中孚《郑堂读书记》：
《宅经》二卷，津逮秘书本。旧题黄帝撰，《四库全书》著录。按：《旧唐书》栽《五姓宅经》二卷，《宋志》载《相宅经》一卷，《宅体经》一卷，俱不著撰人。惟《通志》载《五姓宅经》一卷，云萧吉撰。而是书第二条首称《黄帝二宅经》及《地典》以下宅经二十九种，并有《文王》、《孔子》、《淮南子》、《李淳风》、《吕才》等宅经在内，則作是书时，本不伪托黄帝所撰。或即《宋志》之《相宅经》、《宅体经》，合为一书，后人第据此条首句而题之，而不知其违背也。其书随宅大小中，院分四面，作二十四路。以八卦九宫配男女之位，定阴阳之界，考寻休咎，并及修宅次第法。大旨以阴阳相得者为吉。《说郛》、《学津讨原》均入之。
其与《四库全书》观点不同，认为宅经是《宋志》的《相宅经》与《宅体经》二者合为一书，之所以题黄帝撰，是取书中提到的“黄帝二宅经”之首。
4、劭懿辰《增订四库简明目录标注》中记载了各宅经版本：
宅经二卷。旧本题黄帝撰。而书中所引有黄帝二宅经，则后人所伪题也。津逮秘书本、学津讨原本、夷门广牍本、道藏本、[绩录]说郛本、明钞本、崇文局本。
5、胡玉缙在《四库全书总目提要补正》书中引用谭廷献的说法，把宅经的成书年代定于唐代。
考书中称《黄帝二宅经》及《淮南子》、李淳风、吕才等宅经二十有九种，则作书之时，本不伪称黄帝。谭廷献《复堂日记·五》云：“中有避唐讳及‘位至台省，高道齐人’云云，盖唐人书。”
张心澂《伪书通考》指出，《黄帝宅经》是伪题撰人的术书。
7、李约瑟《中国的科学与文明》：
风水说真正自成体系，似始于三国时代，管辂有《管氏地理指蒙》(管氏是风水先生)。其后郭璞有《葬书》，王微有《黄帝宅经》(今存)，唐代杨筠松有《青囊奥旨》，明代刘基有《堪舆漫兴》。《古今图书集成》所载的风水专家，郭璞之前有三人(管辂除外)，一为战国时代的樗里子，二为秦代的朱仙桃，三为汉代作《葬经》的青乌先生。
其将《宅经》定为王微所撰，不知其所据为何。而此王微与《黄帝宅经》中《王微宅经》的彼王微是否为同一人，有待考证。
二、今人的研究状况
自敦煌藏经P．3865的发现始，一切关于宅经出处的推测都有了进一步的发展。正如姜亮夫所言：“一切敦煌写本，不论其为古本如《尚书》与否，都可以作为校勘考据之用。世人得一宋本，视为珍宝，并不因为其‘古’，而是因为它保存更接近于原本的面目。敦煌经卷，比宋本又早了几百年，而其所依据的本子，大体还是魏晋六朝古本，則更与原本相近，早于宋本千年以上(依本子的根据而论)。”
季羡林主编的《敦煌学大辞典》中把敦煌本宅经年代定于唐中叶或稍后：
宅经堪舆书。P．3865作者不详。存总序部分，内叙占葬、占卜尤其是占宅的重要性。下列二十四种宅经目录，如“三元宅经”、“孔子宅经”、“文王宅经”等，有些是托名作品。本卷作者认为，诸家宅经主旨均大同小异。由所列宅经目录，可知古代堪舆著作十分丰富。书名中有“吕才宅经”和“李淳风宅经”，知此卷成于唐中叶或稍后。序文还阐明阴阳玄学理论对于建宅趋吉避凶的意义，建宅时避“五虚”就“五实”的风俗习惯，以及房宅、土地和人的依存关系，对探索古人的建宅思想有一定意义。(严敦杰)
《敦煌占卜文书与唐五代占卜研究》与《敦煌学大辞典》观点相似，同样认为是唐人的作品：P.3865在开头比传世本多了一段文字。传世本开头的改动说明宅经的开头部分早已失存。在列举诸家宅经时引了《李淳风宅经》和《吕才宅经》，因此应该是唐人的作品。
高国藩则认为撰写《宅经》的风俗约起源于战国至汉代之间，是在战国时阴阳五行说兴起后所撰写。经过民间流传，湮灭了撰者之名。而P．3865《宅经》旨在阐述敦煌唐人的建筑理论。高氏在这里揭示了宅经的发源时间，而且认为宅经是在不断流传的。但把敦煌本宅经仅作为敦煌当地的建宅理念。
不少研究风水学说的学者也纷纷作出回应。
蔡达峰认为敦煌宅经是现存《黄帝宅经》的原本：
现在可见的敦煌藏经P.3865《宅经》是唐末五代时期的术书，也是现存最早的一部宅经。敦煌藏《宅经》可能早于《黄帝宅经》。两者成书在吕才《叙宅经》之后是可以肯定的。《黄帝宅经》成书大约在五代到宋这段时期。敦煌宅经实质上就是它的原本，其成书约在五代近唐时。
高友谦则从敦煌写卷的时间出发否定了《四库全书》的说法：
纪昀推测《黄帝宅经》出自《宋史·艺文志》五行类的《相宅经》，则大谬不然。理由很简单，敦煌写卷为隋唐五代时的作品，最近不晚于公元十世纪末。而《宋史》則修于元顺帝至正三年到五年(公元1343—1345年)，早见于敦煌写卷中的《黄帝宅经》不可能由晚出几百年的《相宅经》讹出。
《风水与建筑》一书直陈《黄帝宅经》为南北朝王征所著，此点有待考证。疑为引李约瑟的观点“王微有《黄帝宅经》(今存)”，但将王微误为王征(徵)。
最近，台湾学者赵健雄在其书《宅经校译》中就宅经的内容、用词等方面论述了宅经的年代，认为宅经的部分内容至迟至唐代，甚至可能更早于唐代。他考证了宅经的不同版本，并对此作出校译。这是迄今为止唯一对《黄帝宅经》进行专门考据的著作。
有关《黄帝宅经》的考据大多关注于宅经的出处及成书年代，其观点众说纷纭，有些不失为一家之言，但都认为宅经成书大致在南北朝至宋这段时期。而对于宅经理论是怎样形成，处在其社会背景下的人文思想，以及宅经中某些字词的源流，都未能作更详尽的阐述。本文采众家之长，希冀在这方面能有所突破。