目录 |
表见债权让与是指在债权人并未实际进行债权让与的情况下，因自己的行为而使债务人对债权的移转足以产生信赖，并向其所认为的“受让人”进行给付，且在立法者看来需要认可并给予保护时，便将此情形视同债权已经让与。
中国台湾地区“民法典”第298条、《德国民法典》第409条第l款，均规定了表见让与的效力。按照表见让与的效力规定，对债权人为让与通知的前提下，纵使实际上该债权并未让与，或虽已签订了让与合同，但因该合同因欠缺生效要件而无效，或因被撤销而失效，如果债务人已因该项通知，向受让人做出债务清偿、抵销或者其他免责事由，此等事项均属有效。债务人得以此等事由对抗让与人，让与人不得以其债权未让与为由，否认债务人所为上述行为。我们可将债权表见让与定义为，让与人并没有实际将债权让给受让人，但业已通知了债务人，债务人以为债权转让成功地向第三人履行债务，这种行为视为有效。这一法律制度在我国台湾地区确立起来了，但我国法学界对此现象并未引起重视，立法中还没有予以明确。关于表见让与，我国《合同法建议稿草案》第83条有类似规定，但在《合同法》中却未作规定。
一旦债权表见让与成立，一般会产生以下的法律后果：
首先，因为债务人有理由相信第三人是合法有效的受让人，因而，其向第三人的履约行为合法有效。债务人从债权债务关系中脱身出来，履约完毕后，便不再是债权债务关系中的一方当事人；
其次，在债权让与人与“受让人”之间，如果事后债权人将债权真实地让与受让人，受让人成为新的债权人，那么此债权让与行为便是民事法律行为；假如债权人并未将债权让与受让人，事后也未追认，那么他们之间的关系适用于民法中的不当得利，即无法律或合同上的根据而受益，致他人受到损害，这里的损害包括权利人应得的利益而未得。假如债权人的债权让与行为属无效或可撤销情形的，那么依照《合同法》第58条之规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。这里所指的“因该合同取得的财产”包括“受让人取得的财产”。
根据权利外观理论和交易安全的原理考虑，表见债权制度的确立是从债务人的角度入手的。由于债务人并非债权让与合同的当事人，无法判断债权让与事实是否确实存在或其效力如何。而且债权人的让与通知属于事实通知，是一种准意思表示，通知一到达债务人，即发生债权让与对债务人的法律效力，不存在债务人是否同意、接受的问题。表见让与的构成要件就成为了这一制度的关键问题。
第一，债权人须为真实的债权人。如果债权人将自己不具有债权的合同转让与他人，那么他首先应承担先合同义务，对他人承担赔偿责任，此种情况下，根本不适用债权表见让与之规定。因为，当事人之间所转让的债权不具有合法性，那么债权人的转让债权行为应视为一种欺诈。对第三人造成损失的，应负责赔偿。这种情况也就不发，七债权的表见让与的法律效果。
第二，债权让与的表见性，也就是说债权人并没有将债权转让给受让人，或者这种债权的转让属于无效、可撤销的情形。
第三，债权人已通知了债务人。表见债权让与，从表而l：看，是具备了债权让与的合法条什：债权人按法律的规定已经通知了债务人，这符合《合同法》的有关规定，但这也是成立表见债权转让的基本要件。
第四，债务人基于信赖而为了法律行为。即债务人已经向第三人履行了债务。当债权的转让属于可撤销的情况，如果债务人向受让人履约时，仍是有效的履约。所产生的法律后果出原债权人与新债权人按无效合同、可撤销合同处理。
第五，债务入主观上应是善意的，即其不知受让人无债权；如果债务人出于恶意，即明知受让人无债权，仍向其做出履行债务的行为，甚至与受让人串通，实施民事行为损害债权人的利益，则不能成立债权表见让与。