实体性贬值
目录 |
实体性贬值是指有形损耗引起的贬值，测算遵循的原则应以鉴证标的有关事实和环境条件为依据，特别是标的服役年限和使用状况，有形损耗的程度最终取决于鉴证标的的实体状态条件与同样的新资产状态条件之间的差别。
实体性贬值估算具体方法可选用观测法（成新率法）、使用年限法、修复费用法等。
（1）观测法，也称成新率法。计算公式为：
资产实体性贬值=重置成本×（1-成新率）
（2）使用年限法公式：
| 实体性贬值＝ | 重置成本-预计残值 | X 实际已使用年限 |
| 总使用年限 |
在实际价格鉴证中，总使用年限应为经济耐用年限。鉴证标的经济耐用年限可参考附录的经济寿命参考年限表，亦可取实际已使用年限与尚可使用年限之和。
实际已使用年限应根据资产的运转使用状态、资产利用率及分期投资情况等各方面因素分析确定；尚可使用年限应根据资产的有形损耗因素等分析确定。
对于国家有强制报废标准的，总使用年限即为强制报废年限，尚可使用年限计算到停用日。
预计残值一般只考虑数额较大的情况，如残值较小可以忽略不计。
（3）修复费用法的测算公式：
| 实体性贬值率＝ | 可修复部分实体贬值+不可修复部分实体贬值 | |
| 复原重置成本 |
物品的损耗分为可修复和不可修复两部分。修复所需的费用小于或等于修复后物品价值的增加额的，为可修复部分，反之为不可修复部分。可修复部分的实体损耗可直接采用修复费用；不可修复部分的实体性损耗可采用成新率法或使用年限法确定。
案例一:机器设备评估中实体性贬值率计算方法[1]
一、机器设备评估问题提出
机器设备评估在资产评估中占有很大比重,做好机器设备评估工作,对于保证整体资产的评估质量至为重要。目前,机器设备评估当中的很多问题都无法用精确的理论解决。这是由于所评估机器设备的固有特性和缺乏使人信服的评估方法与技术的结果。对一个项目的评估(假设前提、评估目的、评估基准日等评估内容相同的情况下),不同的机构会有不同的评估结果;同一机构的不同人员操作会有不同的结果;一般认为,由不同评估机构出具评估结果的差异在10%左右是尚可接受的,而差异在5%以内则是相对精确的。目前,房地产市场比较成熟,这种现象不是很明显。由于机器设备的技术特性和贬值率很难确定,所以评估结果失真的问题主要集中在机器设备评估上。在资产的处置中(尤其是国有资产的处置)人们关注的焦点往往集中在这个问题上,“虚假报告”、“不当评估”的质疑不绝于耳,机器设备评估遇到很大困难。
怎样设计一种科学的方法,准确地、而不是主观臆断地评判资产评估结果,使评估价值不存在高估和低估现象,这个问题一直是国际资产评估界研究的主要课题,在中国,该问题虽一直为资产评估界关注,却缺乏有效解决方法。陈华提出采用CAE技术有限元疲劳分析技术对疲劳寿命进行计算[2],朱明杰提出用专家鉴定法、现场观察法、年限法来计算贬值率[3],孙静提出借用精算学中常用的生存分析来测算资产的预期寿命[4],张雄飞提出在资产评估实务中,一般在技术鉴定、专家鉴定、使用量使用年限估算、失效计算和成本以及费用估算等5大类方法中选取合适的方法来估算贬值率[5],仲维清提出用模糊综合评判的方法计算实体性贬值率[6],以上观点主要是针对设备的可使用年限展开,缺乏可操作性和说服力,同时对设备的现实状态不能有效地评价,不能改变目前随意评估的现象。对机器设备评估方法中的贬值率的研究是解决评估结果更接近公允价值的关键。尤其是对实体性贬值率的研究更加重要,对中国的证券市场的健康成长,保护普通股民的利益,保证国家税收和金融系统的安全,都具有重大的现实意义。
二、传统的实体性贬值率计算方法分析
1.实体性贬值
(在使用过程中,由于零部件受到摩擦、冲击、振动或交变载荷的作用,使得零件或部件产生磨损、疲劳等破环)(设备在闲置过程中,由于受自然界中的有害气体、雨水、射线、高温、低温等的侵蚀,出现腐蚀、老化、生锈等)。
2.机器设备评估中成本的实体性贬值的估算方法
(1)实体性贬值率=由于使用磨损和自然损耗造成的贬值与机器设备重置成本之比,也可理解为机器设备实体损耗状况与全新状态的比率。
成新率:反映评估对象现时的新旧程度,也可以理解为机器设备的现时状态与设备全新状态的比率。有此关系:
成新率=1-实体性贬值率
A年限法
A年限法使用年限法首先是假设机器设备在整个使用寿命期间,实体性贬值是随时间线性递增的,设备价值的降低与其损耗的大小成正比。
基本公式:成新率=设备的尚可使用年限/(设备的已使用年限+设备的尚可使用年限)设备的总使用年限=设备的已使用年限+设备的尚可使用年限尚可使用年限的确定多数用额定使用寿命减去已使用寿命的办法,这在评估中会带来很多困惑,比如在一些企业里,有的机器设备已使用年限已经远远大于额定使用年限,但设备仍然在使用,其自身的精度和加工产品的精度和一般的新设备区别不大,也没有进行过大修理,不能用修复费用法,这种情况下确定评估值就相当困难,评估实务中也很难使用。
B观察法
B观察法也称观测分析法。是指评估人员根据对设备的现场技术检测和观察,结合设备的使用时间、实际技术状况、负荷程度、制造质量等经济技术参数,经综合分析估测设备的成新率。
主要观测分析以下指标:设备的现时技术状态、实际已使用时间、正常负荷率、原始制造质量、维修保养状况、重大故障经历、设备大修、技改情况、设备工作环境、设备外观和完整性等。这种评估方法在评估实务中经常用到,主要通过机电设备工程师来完成。主要优点是简单、可操作,评估速度快;缺点是主观随意性太大,不具备较强的说服力。
先确定和划分设备不同档次的成新率标准,评估人员根据此标准对照设备实际状况对机器设备确定成新率。
C修复金额法
C修复金额法是以修复机器设备的实体有形损耗,使之达到全新状态所需要支出的金额,作为估测被修复机器设备实体有形损耗的一种方法。
它适用于具有特殊结构的机器设备的可补偿性实体有形损耗的估算。可补偿性实体有形损耗是指在技术上是可修复的,而且这种修复在经济上是合理的。用修复设备损耗所需要的支出费用与全新设备的重置成本相比较,就是设备的实体有形损耗率。
成新率=1-(设备修复费用/设备重置成本)。
三、创新性的实体性贬值率计算分析
机器设备质量的优劣主要表现在技术性能和精度上,精度指数T在一定程度上反映了设备的综合技术状态。利用精度指数计算该设备的实体性贬值率α,然后确定评估价值。精度指数T是评价机器设备有形磨损造成各部件之间相互位置变动的一个重要数据,设备的精度指数T值越小,说明其精度越高。精度指数T中的几何精度是设备在静态时的径向跳动、主轴的平行度、轴向窜动、床头和床尾的等高度等,工作精度是指设备工作时的刚度、热变形及震动、以及加工零件的平面度、圆度等。
精度指数的评价方法是在机床精度检查中运用数理统计方法求得的,可以用于设备评估,根据实践经验[7]:
当T≤0.5时,可作为新设备验收条件之一；
当T≤1时,可作为大修和重点大修理后的验收标准；
当1<T≤2时,设备仍可继续使用,但需注意调整;
当2<T≤2.5时,设备需要重点修理或大修；
当T>3时,设备需要大修或更新。
机器设备成新率
| 精度指数T | 成新率β/% |
| T≤0.5 | 100~90 |
| 0.5<T≤1 | 89~65 |
| 1<T≤2 | 64~40 |
| 2<T≤2.5 | 39~15 |
| T>3 | 14~0 |
要零件的形状精度、位置精度。工作精度是设备在动态条件下对共建进行加工时所反映出来的设备精度。其精度指数可用下面的公式计算而得:
T为精度指数；
Tp为设备的单项实测值；
Ts为设备的单项允许值；
n为实测项目。
用计算精度指数来确定设备的实体性贬值率有一定的理论依据,因为对一台设备进行评价,无非是从静态和动态两个方面入手,即设备的工作精度和几何精度。用精度指数来确定可操作性较强并且简单实用。
四、比较分析创新型贬值率的先进性
现就固定资产——机器设备转塔式六角车床型号:CQ31125(生产厂家:沈阳机床厂)进行分析。
该设备购买于1980年5月并投入使用,存放地点:生产厂房,帐面原值为人民币1200000元,帐面净值:36000元,通过市场和生产厂家提供的交易现价(1500000元)为依据,重置成本为1500000元,成新率=尚可使用年限÷(已用年限+尚可使用年限)×100%=14÷(14+26)×100%=35%成新率为35%,评估价值=重置全价×成新率=1,500,000×35%=525,000元。
现在对转塔式六角车床CQ31125的各项指标进行实测得到数据如下表。
车床各检查项目的标准精度值和实测值
| 精度指数 | 项目名称 | 允差值/mm | 实测值/mm |
| 几何精度 | 主轴锥孔轴线的径向跳动 | 0.02 | 0.03 |
| 主轴线对溜板移动的平行度 | 0.03 | 0.04 | |
| 尾座套筒锥孔轴线对溜 | |||
| 板箱移动的平行度 | 0.02 | 0.01 | |
| 床头和尾座两顶尖等高度 | 0.03 | 0.02 | |
| 工作精度 | 精车外圆圆柱度 | 0.03 | 0.03 |
| 精车端面平面度 | 0.02 | 0.01 | |
| 精车螺纹螺距误差 | 0.04 | 0.01 |
通过对以上数据计算得出:
几何精度指数
工作精度指数
Ta——T几；
Tb——T工。
精度指数
由于T=1.13,在1<T≤2之间,故可以判断该车床的状态为“可继续使用,但需要注意调整”,机床的成新率在64%~40%之间。进一步可确定为:
成新率=(64%-40%)×(1.13-1)+40%=43.12%评估结果修正为:
设备评估价值=重置成本×成新率=1500000×43.12%=646800(元)。
通过对机器设备的精度指数计算来确定实体性贬值率,解决了传统的实体性贬值计算方法存在的问题,使评估结果更具有可操作性和说服力,准确确定实体性贬值率可以改变评估师在评估中随意确定评估结果的现象。
- ↑ 张成文,孙广艳.机器设备评估中实体性贬值率计算方法[J].《辽宁工程技术大学学报(社会科学版)》2009(4)
- ↑ 陈华.CAE分析方法在确定机器设备成新率上的应用[J].中国制造业信息化,2008(11):66-67
- ↑ 朱明杰,陈绍甫.机器设备评估方法的运用探索[J].云南农业大学学报,2006(1):99-102
- ↑ 孙静.机器设备成新率估算方法新探[J].财会月刊(综合),2007(1):46-47
- ↑ 张雄飞.成本途径评估机器设备三种贬值率的组合方法[J].中国资产评估,2001(3):22-23
- ↑ 仲维清.机器设备成新率的模糊综合评判[J].辽宁工程技术大学学报:社会科学版,2003,5(1):19-20
- ↑ 全国注册资产评估师考试编写组.机器设备评估基础[M].北京:经济科学出版社,2008(4):381-382