“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：“一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？” 从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。 已经有的比较合理的解答是： “这个悖论的关键在于人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其一，因而是个难题。事实上当你必须二者之中选择其一的时候，这两种行为绝对不可能都是不道德的。 “你拉动拉杆，造成一个人死亡的结果，你不应当为此承担道义上的责任，因为这个人的死亡，不是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，至少要死一个人——这是必然的结果，这是你无法阻止的结果。 “你不拉动拉杆，造成五个人死亡，你应当为此承担道德的谴责。死亡五个人，不是必然的结果，而是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，死一个是必然的，死五个不是必然的，现在真的死了五个，那是你的行为造成的。” “这样做可能会有人提出反对意见：每一个人的生命都是唯一的、无价的、至高无上的，das没有理由为了挽救那五个人的生命牺牲者一个人——das没有剥夺这个人生命的权利，不管出于什么高尚的理由。 “Das这样驳斥这种观点： 你仍然将“不动拉杆”这种行为不当做一种行为看待，这是错误的。” 然而，我的看法是，就问题本身的性质来讲， “电车难题”是一个哲学问题，只是延伸到伦理道德问题。 它询问的是，哪种行为是合理的。延伸出的问题是，行为是不是道德的。 “ 哪种行为是合理的？ ”，也就是询问哪种行为是明智的。答案几乎必然的是功利的。很明显，在必须对“死1个人还是死5个人”做出选择时，选择前者是对的。 至于对道德问题的探讨，关键在于那1个人（而不是那5个人）的死亡只是被迫无奈的选择的结果，而不是选择者的安排。所以也就无所谓道德不道德。（当然，拉杆后被碾压的那个人尤为无辜，然而那不是拉杆者的道德问题。） “电车难题”后来又发挥出一个修改版本—— “ 你会把胖子推下桥吗？” ： “你站在天桥上，看到有一列刹车损坏的电车正在行驶，前方有五个被绑在轨道上的人。你发现你身边有个很胖的路人，他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落？”——显然，你无权动手。胖子不在必死的选择项内。他的死亡是你主动安排的。 这里还涉及到法律问题。据说有法学家写了法学专著来讨论这个问题。它 虚拟了一桩符合“电车难题”情境的事件及随之而来的审判，检控官、法官、被告、受害人家属、媒体等各路人马纷纷登场，各自表态，一场思维的激烈碰撞就此展开。然而，就其根本而言， “电车难题”是一个哲学问题、而不是法学问题。“ 人的生命的价值究竟可不可以用数量来衡量呢？ ” 哲学上 可以， 法学上不可以——不可以出现允许剥夺一个没有犯罪的人的生命权的法律条文，无论在任何情况下。 正如康德所论述的：人类社会的一切道德法则不是基于其他任何目的，只是为了人本身，以人为“最高绝对目的”。 个人不是实现社会目的的工具，社会是实现个人目的的工具。神圣的个人是不允许他人的侵犯的，哪怕是他的家庭成员。 历史上真实发生的“电车难题”，最著名的例子是二战时期德军对英国考文垂市的大轰炸。 一方面是 德军即将对考文垂市进行大轰炸的消息，一方面是不想暴露英国已经破解 恩尼格玛机的“超级机密”——这对整个二战具有重大的意义。 丘吉尔首相做出了正确的决定。（也有人认为所谓丘吉尔决定牺牲考文垂的这个消息是不真实的。） 还有“偷袭珍珠港”事件。 有一种说法，罗斯福是故意让偷袭得逞，以使美国可以直接参战。 我不同意这种说法，因为只要日本有大规模的偷袭，那么即使美国有成功的还击，美日事实上就处在了战争状态。 不过如果传闻属实，罗斯福忍痛牺牲珍珠港、以换取参战，这种做法也是合理的。 思想实验：电车难题 http://open.163.com/movie/2017/2/S/H/MCCFAUTI4_MCCFC30SH.html 二战初的,丘吉尔使了一招瞒天过海,彻底粉碎希特勒海狮计划
http://k.sina.com.cn/article_6448447572_1805b80540010064yp.htm
[BBC：闪电战：轰炸考文垂] http://v.youku.com/v_show/id_XMjEzNjg1ODY4.htm
