【谨以此文致敬：民法典和广大民庭法官】
今天给大家介绍的内容是：合同违法跟合同无效，两者没有必然联系。
合同在什么情况下无效？请看以下示意图：
合同无效的情形有很多，其中之一就是 “违反法律和行政法规”。但并非只要违反了法律和行政法规就必然导致合同无效。
法律和行政法规包括两种类型：一类是任意性规定，另一类是强制性规定。
任意性规定大概就是法律倡导大家高风亮节，类似树立一种美德标杆，鼓励大家能够遵守。
强制性规定大概就是法律要求大家应当如何，可以理解成是一种纪律要求，提醒大家不要违反。
但并非只要违反了强制性规定就必然导致合同无效。因为，强制性规定包括两种类型：一类是管理性强制性规定，另一类是效力性强制性规定。
只有当合同违反了效力性强制性规定时，这个合同才会无效。
（若是不太明白任意性规定、强制性规定、效力性强制性规定、管理性强制性规定等4个法律概念，可以百度）
这个问题如此简单，有必要专门写一篇文章吗？
其实这个问题并不简单。写这篇文章的目的，是要提醒大家思考一些问题：
第一、《民法典》好像很不情愿去认定合同无效。该不该认定一个合同是无效的，光违法还不行，必须违反的是强制性规定。光违反强制性规定还不行，必须违反的是效力性强制性规定。由此可以看出，在《民法典》的心里，十分希望：合同就是一只打不死的小强。为什么？
第二、《民法典》只说违反效力性强制性规定的合同无效，但并没有清晰地指明哪些强制性规定属于效力性强制性规定。同样一个法律条文，在这个案件中被当成效力性强制性规定，作为认定合同无效的法律依据；然而，在另一个案件中，却被当成管理性强制性规定，没有认定合同无效。对这种类案不同判的现象，《民法典》心里跟明镜儿似的，她老人家为什么不站出来一锤定音？
“合同违法与合同无效”的判断，其实是民事领域的老大难问题。
不要说合同违法并不必然导致合同无效。就连合同涉嫌犯罪，都不必然导致合同无效。
《民间借贷司法解释》第12条就规定：借款人或者出借人的借贷行为构成犯罪，民间借贷合同并不当然无效。
为什么是这样的？法秩序的统一性在哪里？
民商法、刑法和行政法都是宪法的孩子。在宪法的统领下，民商法、刑法和行政法属于分工、不分家的关系，终极目的和根本价值是一致的，这就是所谓的“法秩序的统一性”。
然而，为什么一个合同明明违反了行政法、乃至刑法，但法官大人却不必然认定合同无效呢？底层的法理逻辑，究竟是什么？是公权力与私权利之间的博弈。注意，两个“Li”不一样。
合同是平等民事主体之间基于自由意志所达成的交易。《民法典》的主要使命是保护交易安全，促成交易实现。
但是，追求个人利益最大化往往是“民事个体”的天然愿望，几个民事个体之间达成的交易，很容易侵害公共利益或者公共秩序，这是公权力不能容忍的。所以，公权力设定了一些条条框框，倡导或要求民事主体之间按照规矩做事、不要太随意。
再但是，跟容易追求个人利益最大化的民事个体一样，公权力也容易追求维护秩序利益最大化。在维护秩序过程中，对于那些不按照规矩办事的民事个体，就容易受到公权力的否定性评价，比如直接给违法合同亮红牌。这时候，仁慈的《民法典》就心疼了，她一边尽可能修复被破坏的公共秩序，一边小心地审视犯了错的民事个体，上下打量，左右权衡，前后思忖，还是迟迟拿不定主意。
我个人觉得，也许《民法典》是这样想的：
制定一套明确的技术框架和判断标准很容易，但是，为了能给每一份具体的合同留一线生机，暂时就难得糊涂吧，虽难以追求体系性的一劳永逸，但也绝不在一寸一寸的巷战中轻易让步。合同究竟是不是无效？这道题，暂时只能留给每一位睿智的法官了。
