辽宁沈阳“5岁男童被家中狼狗咬掉耳朵”事件触发舆论争议。按照男童妈妈的说法：“当时我跟孩子的爸爸在上班，正好狗也松开了（平时也总松开），应该是我儿子和狗玩的时候，碰到了狗的哪个部位，激怒了狗，然后把我儿子咬了。”所幸的是，孩子被爷爷奶奶紧急送医后处置及时，耳朵预计可以被完美修复。
一定程度上，孩子被狗咬掉了耳朵，作为妈妈还能较为冷静地看待前因后果，确实很不容易。可吊诡的是，评论区的“厌狗派”和“爱狗派”却吵翻了天。“厌狗派”依然是阴阳怪气的口吻，比如“没办法，有些人养狗养成了爹”，又如“不是说你家狗不咬人吗”，再如“熊孩遇上恶狗，狗咬人，人打狗”；而“爱狗派”自然是顺着男童妈妈的说法划重点，比如强调激怒狼狗是大前提，所以认为这不是狗的问题，而是孩子的问题，而孩子的问题最终指向家长监护失职的问题，最后的结论是，狗没问题，孩子没问题，家长有问题。
之所以列出这两组针锋相对的观点，就在于这近乎是“厌狗派”和“爱狗派”始终坚持的立场。谁也说服不了谁，但谁也不妥协谁，反正无论是人虐狗，还是狗伤人，类似的争锋相对总是瞬间就能对峙起来。不过有必要说明的是，在“厌狗派”和“爱狗派”中，也分狂热的“厌狗派”和理性的“厌狗派”，同样也分狂热的“爱狗派”和理性的“爱狗派”。
要知道，理性的“厌狗派”和理性的“爱狗派”，即便双方对狗的情感看待相反，但是在基本的原则上却是同样的立场，就比如“遛狗要拴绳”、“遛狗要铲屎”、“养狗要打针”，总之在“养狗不影响周邻”的问题上，是比较一致的。
然而狂热的“厌狗派”和狂热的“爱狗派”就不一样了，他（她）们不仅对狗的情感看待相反，而且在原则上也是坚持极端立场，以至于狂热的“厌狗派”在厌恶狗的同时，也厌恶养狗的人，并且不管是不讲原则的养狗人，还是讲原则的养狗人，在他（她）们眼里全都好像“不是东西”。同样的，狂热的“爱狗派”在面对狗的得失上，会觉得狗命和人命平等，甚至也有认为狗命贵于人命的。
就此而言，不得不说，不管是狂热的“厌狗派”，还是狂热的“爱狗派”，争论到极致时，其实都不怎么爱人。甚至更准确地讲，所谓争锋相对，也只是为满足自己肆意的表达欲，而回到具体事件中，人和狗的死活，他（她）们才不关心呢？
所以我们会发现，把评论区吵翻的人，其实也只是“厌狗派”和“爱狗派”中狂热的那两部分人。当然回到现实中，也是最容易起冲突的两部分人。对于这两部分人来讲，他（她）们核心的病灶并非只是坚持极端立场，而在于坚持极端立场时根本不顾基本常识和既定原则。
就比如对“5岁男童被家中狼狗咬掉耳朵”事件的看法上，狂热的“厌狗派”认为，要是不养狗就不会出现这样的问题，所以认为问题在于养狗，从而推出不要养狗。而狂热的“爱狗派”认为，一切都是人的问题，于是把狗完全置于有理的立场上，甚至是最终把“狗咬孩子”也彻底合理化，认为孩子是活该，从而把人们对“狗咬人”的朴素愤怒也置于不应该的境地。
可问题是，当狗跟人的关系越来越紧密的情况下，不要养狗肯定是不现实的。这就好比为避免交通事故不要开车一样，从现实角度是完全行不通的。至于强力把狗咬人推到人的责任上，其实也要有个限度，否则就容易让狗变得肆无忌惮。总而言之，不要狂热地面对狗，否则所谓厌恶和爱惜的情绪将成为人碾压人的催化剂。
正如帕斯卡尔所言：“人必须认识自己，如果这不能有助于发现真理，至少这将有助于规范自己的生活，没有别的比这更为正确的了。”放到“5岁男童被家中狼狗咬掉耳朵”事件上就是，相较争议怨谁的问题，不如好好审视一下人和狗的关系到底该怎样才算合理。唯有如此，才可能从关系建构上理顺人和狗的关系，摆正人和狗的位置。
