一旅游博主称，因发布了一段“自己在重庆一景区雇轿上山”的视频，竟然遭到网暴。有必要说明的是，网暴逻辑为“大家都生而为人，你凭什么花钱践踏轿夫尊严”。一定程度上，这般网暴逻辑乍看起来好像无法辩驳，可问题是，网暴逻辑再无法辩驳，也架不住对不上事理逻辑。
要知道，轿夫们都是景区附近的农民，抬轿收入属于家庭中重要的经济组成部分。而且按照记者的实证，当地的轿夫每个月可挣到3500块钱左右。并且轿夫们也表示：“肯定想让大家都来坐，我们要抬轿挣钱的嘛。”可现实的问题是，伴随着时不时有人把“雇轿上山”的视频发在网上（这里指“抓拍”发布），导致很多年轻人都不敢坐轿了，这使得轿夫们的抬轿生意很不好，有时候一天最多抬两个游客。
之所以要强调这个大前提，就在于要说明，所谓的网暴逻辑跟事理逻辑根本就不搭边。在某种意义上，网暴逻辑中所强调的“花钱践踏轿夫尊严”，应该是指游客主动拿钱砸轿夫的情况，更进一步讲，就是抬轿这个工作不被普遍认可的情况下，游客拿钱砸轿夫。
可事实上，景区的抬轿服务，早已不是什么新鲜事儿。甚至已经被认为是有山景区的特色服务。在这个事情上，我们有必要澄清两点：其一、山上的轿夫因为常年上山下山，已经早已习惯了这种体力强度。所以网暴者们觉得轿夫们太辛苦，甚至把游客坐轿说成是践踏和摧残轿夫们的尊严，只能说是有些先入为主和上纲上线了；其二、抬轿都是多个轿夫合作，如果体力可以按量置换，其实抬轿跟搬货没什么本质区别。
如此掰扯，就在于我们在看待一件事情的是非时，要全面的、折中的、合理的去分析和判断，否则就容易走向“罐头思维”。毫不夸张地讲，要是简单地以“花钱践踏他（她）人尊严”这种逻辑去审视周遭，可能绝大多数行业都无法展开了。
当然如此解释，也不是不让人们对类似轿夫这种重体力劳动者抱以“心疼”，而是在“心疼”之外，我们需要理性地咂摸其中的逻辑。否则，网暴者们的“心疼”就容易转变成轿夫们的“心疼”。所以在面对旅游博主雇轿上山遭网暴一事时，就想问一句网暴者们，轿夫失业你们管不管？
如果网暴者们真的管，确实可以称得上“心疼”。可回到现实中，网暴者们又怎么可能去管呢？就此而言，显然网暴者们的“心疼”只是抽象的道德审视，并且是那种不结合现实进行考量的道德审视。这就使得很难结出善意之果，更准确地讲，就凭肆意网暴旅游博主的操作，就说明网暴者们根本没安好心。
换句话说，如果网暴者们真正“心疼”轿夫们，不妨从劳动权利上入手，多去关注轿夫们的收入是否匹配付出的劳动，而不是以打击他们的饭碗来表达自己的“心疼”情绪。不得不说，网暴者们多数罹患“道德癌症”，也就是热衷在自己都不相信的逻辑里，想尽办法让自己的话语强势生根发芽。
对于这个现象的存在，其实最根本的问题在于，网暴者们压根儿不懂什么是前提条件。一般来讲，只要一件事情是被社会普遍接纳的，就意味着是被允许的，也是合理的；再加上当事者也是愿意的，基本上就没什么可质疑和批判的。当然伴随着社会的发展和进步，可能具体地审视标准会提高，但并不意味着事情本身就出了问题。
所以说回旅游博主雇轿上山遭网暴一事，即便抬轿确实挺消耗轿夫们的体力，但是回到现实考量上，只要基本的方面不违背前提条件，那么所谓“心疼”的表达，也就只限于人对人的一种同情，而非是动辄上升到“狼对狼”的交锋或者“狼对羊”的践踏。