在《写小说的四大忌讳》里看到紫书老师这样一段回复：向来认为文无定法，自然不以为文学／艺朮创作的手法有所谓铁规或绝对真理。事实上，所谓“创新”，必然在一定程度上突破或颠覆了前人的思维模式与套路。为此，即便是大师的理论，我们也该敢于怀疑，辩证与追问。另，紫书也以为小说写作中所有的叙述与描写，必然有其“当时的叙述环境”。作为写手，我以为我该服从的是这环境本身，而非任何名家或大师的理论。
首先赞同紫书老师的见解，这里我想引申一下，浅谈一下文无定法。
一、文无定法并非没有法
文无定法，首先肯定的说不是文章中没有法，而是无“定法”，“法”与“定法”，是两个概念范畴。法是这里应该是写文章的方法，或文章的风格，如所谓开头之法、结尾之法、起承转合之法；还有某些作家讲座教授的小说做法等等方法，这些都是所谓的“法”。而“定法”就是古人说的“死法”，否则就很难理解人们常说的“不拘泥于方法而又不违背与方法”。这个“定法”，就是拘泥于方法，也就是紫书老师所言“自然不以为文学／艺朮创作的手法有所谓铁规或绝对真理”，铁规或绝对真理就是“定法”即古人所说的“死法”。
对于“法”与“定法”，我认为初学者还是要掌握一些适用的“法”，有助于将事理说的有条理，话说的更清楚，有利于提高写作水平。如常见老师批改学生作为批语“前后重复”、“有失照应”、“层次不清”等。就是没有掌握一些适用的“法”。
就是文章高手，方法也不能不讲，姜白石说：不知诗病，何由能诗，不观诗法，何由之病。我想其他文章写作应该是同样道理。
否者如果文章无“法“，则无标准判定，那么我们怎么去评定一片文章或小说的好于坏。一定的历史一定的环境驱同的审美，不就是一种“法”么。
二、所谓法，应从事物本身规律考虑
我还是坚持认为，真正的“法”，应该从事物本身的规律考虑，如先秦，本无所谓师承，没有一套起承传合、波澜层次等方法，而是首先考虑事物本生，看是否“当乎理”、“确乎事”、“酌乎情”。
如古人苏轼，就不是处处就“法”，而是让法来就我，他的文章求真求是不求古，这里古就是古人之法。
二、法之常变，有人立法，也就有人敢于破法
孟子说“不已规矩，不能成方圆”，但“规矩不能使人巧”。孟子他老人家处于那个时代，认识有着其局限性，他不能认识规矩可以为一切无名之形。更不能认识到“法之常变”。
高手往往从方法入，又从方法出，即是说，从方法入手，最后又要跳出方法的框框，不要被方法束缚住手脚。
有人立法，也就有人敢于破法，当然破法（也可以认为是变法）是更高一种境界，初学者先求于法合，然后渐渐求于法离。这就像学习书法，首先规规矩矩学习字帖，等掌握技巧后才能脱离规矩，自成一法。
“变者，法之至也”——魏禧
学诗当识活法。所谓活法者，规矩备具而能出于规矩之外，变化不测而异不背于于规矩也。——吕本中《夏均父集序》
用这两句作为该篇结尾吧！