新现实主义(Neorealism)
目录 |
新现实主义的理论是指在承认“无政府状态”“国家为基本行为体”的同时，强调国际关系的秩序和限制，重视包括东西南北关系的全球系统研究，给国际关系中的经济因素以更多的注意。在研究方法上，该学派强调综合性分析，认为权力政治与体系模式、结构分析与反馈博弈、宏观与微观分析应兼收并蓄，互为补充。
传统主义学派与科学行为主义学派的论战到20世纪70年代后期已接近尾声。在美国，由于经济危机的影响、对苏联核优势的丧失、越南战争的后遗症以及阿富汗事件和伊朗人质事件的余震，卡特政府和里根政府不得不调整其对外政策，以“重整国威”。此时，传统现实主义理论已显然不适合新形势的需要，科学行为主义的一些概念过于抽象，多种方法玄而又玄，解决不了现实政策调整中出现的新问题。一些学者基于战后以来全球权力结构发生的重大变化，权力分散、政治多级和霸权衰落的趋势日益显露出来，于是，他们着手对传统现实主义进行“科学的修正和补救”。其“新”主要表现在对20世纪70年代以来变化了的形势提出新的理论观点和见解。由于新现实主义主张传统主义学派和科学行为主义学派在方法论上的互相渗透、取长补短、融合为一，学术界也将新现实主义成为后行为主义或后传统主义或科学现实主义。
新现实主义的思潮源于1979年肯尼斯·华尔兹出版的《国际政治理论》。该书提出国际关系的新结构主义理论，为新现实主义的发展开创了先河。
第三次论战呈现明显的阶段性：80年代末—80年代中期，是形成期，主要是现实主义和新现实主义的比较；80年代中期—90年代初期，是发展期名主要是新现实主义与新自由主义之争；90年代初期至今，是深入期，出现新现实主义、新自由主义与批判理论“三足鼎立”的局面。
霍夫曼对新现实主义与现实主义的比较讲了三点看法：(1)现实主义着眼于国家，强调世界处于无政府状态；新现实主义着眼于体系，认为世界包含着国际经济的相互依存关系。(2)现实主义着重国家利益和国家权力；新现实主义则着重研究全球国家间的权力分配，主张结构分析。(3)现实主义强调国际冲突，淡化国际合作的可能性，忽视国际机构促进合作的使用；新现实主义则主张国际冲突与国际合作的结合，强调国际合作的可能性，重视国际机构促进合作的作用。
华尔兹在《现实主义思想和新现实主义理论》一文中从理论角度提出了现实主义和新现实主义五个方面的主要区别：
1.新现实主义提出了体系结构的新概念，即将国际政治视为一个定义精确地结构体系，这事新现实主义与传统现实主义的根本区别。
2.在国际关系的因果关系上，现实主义强调世界由互动国家组成，“原因”是趋于一个方向，即从互动的国家到由它们的行为和相互关系产生的“结果”。而新现实主义强调，因果关系同手段和目的的关系一样，是不同的，“原因”并不只在一个方向上发生，而是在两个方向上，即国际政治的单位层次和结构层次上，结构影响单位，只有通过区分结构层次和单位层次的因果要素才能充分地研究和了解互动国家。
3.关于对权力的解释，传统现实主义认为对权力的追求根植于人性，权力是国家追求的目的，而新现实主义则强调权力本身不是目的，而是实现国家目标的有用手段，国家追求的最终目标是安全，而不是权力。此外，传统现实主义还认为，权力首先意指军事实力，而新现实主义则“将权力的概念视为结构的根本特点”，认为权力应是国家的“综合实力”。
4.现实主义和新现实主义都认为，不同国家行动方式不同，因而所产生的结果也不同。但是，现实主义强调互动单位的作用，而新现实主义强调结构对互动单位的影响；现实主义强调无政府状态，但却否认无政府状态是一种特征性结构，而新现实主义认为“自治”是在结构层次上无政府状态的对应物。现实主义者强调国家的异质性，因为他们相信国家行为和结果的差异直接产生于单位构成的差异，新现实主义认为这一假设是不可取的，他们则提出一种理论以解释结构是如何影响行为和结果的。
5.从研究方法来看，传统现实主义着重归纳综合的方法，而新现实主义则偏重推断演绎方法。