市场剩余
市场剩余(Market Surplus)
目录 |
市场剩余是指一个公司或者整个社会生产的产品超过个人消费或社会消费的总需求量。这些剩余品可以销售给其他人或其他一些国家。[1]
价格规制对市场剩余的影响[2]
1．最高限价的影响
我们知道，当政府对某种商品实行最高限价的时候，该市场中将出现供不应求的现象。如图所示，市场均衡点在E点，市场均衡价格应为Pe，均衡交易量应为Qe。但政府实行最高限价Pmax，尽管市场需求为Q2，但生产者只愿意供给Q1数量的商品，因此市场短缺的数量为Q2 − Q1。市场实际发生的交易量为Q1。
那么，最高限价对消费者剩余和生产者剩余产生怎样的影响呢?为简便起见，在图中，我们直接用字母来标示各个区域的面积。
可以看到，与市场均衡情况相比，消费者剩余增加了面积A，但减少了面积B。实际上，对能够购买到这种商品的消费者来说，他们的剩余是增加的，因为他们能够以更低的价格买到这种商品；但时那些本来会购买现在却无法买到这种商品的消费者来说，他们承受厂剩余的损失。总之，消费者剩余的变化为
类似地可以分析生产者剩余的变化。那些继续生产的生产者现在只能以较低的价格出售他们的商品，因此他们的剩余损失了面积A；此外，那些退出该行业的生产者则失去了剩余，面积为C。总之，就生产者总体来说，剩余的变化为
综合起来，市场剩余发生了两部分的变化：一部分是剩余的转移，面积A的剩余从生产者那里转移到了消费者那里；另一部分是剩余的减少，即面积B和面积C。现在我们可以更清楚地看到，最高限价的实施保护了消费者的利益，也正因为如此，最高限价的政策通常在基本生活用品领域里采用。但同时也要看到，这一政策也会造成市场剩余的净损失。B+C是市场剩余的净损失，也可以叫作社会福利的净损失。
2．最低限价的影响
如果政府对市场实行最低限价，市场中将出现供过于求的现象。如图所示，当最低限价实施时，价格从均衡价格Pe上升到Pmin，市场交易量由Qe减少到Q1，供过于求的数量为Q2 − Q1。
可以看到，在最低限价的情况下，与市场均衡情况相比，消费者剩余减少了面积A，还减少了面积B。对购买这种商品的消费者来说，他们的剩余减少了，因为他们必须支付更高的价格；对那些本来会购买现在因价格太高而不再购买的消费者来说，他们承受了剩余的净损失。因此，消费者剩余的变化为：
类似地，生产者剩余的变化为：
因为，那些继续生产的生产者现在能够以更高的价格出售他们的商品，因此他们获得面积为A的增加的剩余；当然，那些退出该行业的生产者则失去了剩余，面积为C。
现在，市场剩余也发生了两部分的变化：一部分是剩余的转移，面积A的剩余从消费者那里转移到了生产者那里，这一转移方向与最高限价的情况相反；另一部分是剩余的减少，即面积B和面积C，这与最高限价的情况则是完全一致的。显然，最高限价的实施保护了消费者的利益，而最低限价的实施则保护了生产者的利益。在实行最低工资这一案例中，实际上是保护了劳动市场的供给者即劳动者的利益。但同样地，这一政策仍造成市场剩余或社会福利的净损失B+C。
【例】农产品的价格支持。农产品的价格支持政策并不等同于最低限价。实际上，在美国，政府对农产品采取价格支持的政策，一方面，在农产品市场上实行最低限价，与此同时，还花钱将市场上所有的过剩农产品买下。因此，在劳动市场上实行最低工资，可能造成劳动者的过剩供给，即失业，但在农产品市场上，生产者仍然可以按其供给曲线生产他们想要生产的数量，因为过剩部分全部由政府收购。
利用下图，我们可以分析价格支持政策的福利效果。
当市场上实行支持价格Ps时，消费者将只购买Q1数量的农产品，市场上的过剩农产品数量为Q2 − Q1，这些农产品将由政府收购。
与最低限价类似地，在这种情况下，消费者剩余的变化为：
但现在生产者可以生产并销售Q2数量的农产品，与市场均衡状态相比，生产者剩余的变化为
同时，现在还存在一项政府支出，或者说是政府为实施这项政策的成本，这项支出记为G，则有
G = (Q2 − Q1)Pa
因此，价格支持政策的福利效果为：
一些经济学家认为，由于政府支出是由税收来支付的，而税收最终将转嫁给消费者，因此总体来说，这一政策造成社会福利的净损失。从政策效果来说，它保护了农产品生产者的利益。在美国，这被认为有政治上的原因。