在我眼里，也经常会把程序员分成两类：一种是我等这种写业务代码的程序员，另外一种是研究高深算法、造“轮子”的“科学家”...
将他们称之为科学家是有些夸张，第一次冒出这样的想法是参加一个技术大会，当别的嘉宾都在分享开发、设计、架构、管理方面的经验时，一名在腾讯工作的算法工程师（应该已经是一个小领导了），他上台分享了一些诸如：滑动平均自回归模型、神经网络基因表达式编程、SVM回归机集成学习...坐在台下的我第一次冒出这样的念头：“这**是科学家研究的东西吧。”
当然，倒也不能说写业务代码就很 low，写业务代码也不是想象中那么简单的。
写业务相关的代码，必须了解业务流程，还需要了解业务人员心里是怎么想的，也就是业务出发点是什么样子的。
比如我最近遇到一个需求，过程大概是这样的：销售人员在卖一款产品，这款产品非常火，有些优秀的销售人员一周可能能卖出去几百上千单；结果我们接到一个需求，要限制每个代理人的销售数量，比如每人只能卖 10 个（之前已经卖掉的不算）；这就让我们非常奇怪，本来卖的好好的，为什么要做这个限制呢？这个需求看起来就非常的不合理。
后来业务人员和我们解释了一下原因：因为这款产品公司不挣钱，销售人员为了推这个产品，花在别的产品上的时间就少了，所以出这个功能，就是让销售人员“收收心”，把精力放在其他产品上。
这么一解释，我们就立刻明白了；所以如果你不明白业务的时候，看着需求敲代码也是非常容易出错的。
有些人会认为业务逻辑就是一堆 if-else，但是我认为在实际工作中，这些 if-else 也是非常难做到的。
业务逻辑是人设计的，业务逻辑难不可怕，可怕的是它不严谨和变化快；业务逻辑和那些确定性的东西不一样，比如我们写好的代码 if-else 两个分支，那么再怎么也不会跳出这个范围，业务逻辑就不一样了，它是非常灵活的、不确定的，业务机会来的快消失的也快，我们很难开发出来一套全面的、完善的、灵活的的系统，去应对将来可能会发生的需求。
所以在开发过程中，如果可以将业务流程拆分成多个组件模型，组件和组件配合完成一个完成的业务流程；当业务发生变化或有新业务的时候，只需要重新编排这些组件，或对某一个组件做少量更改，就可以满足业务变化；如果能做到这个程度，也是非常不容易的。
在这个过程中，你需要做到高内聚低耦合，避免过度抽象，从业务流程和动机出发，已满足业务需要为主；既然做不了“科学家”，我们就努力把业务代码写好把。
我将持续分享Java开发、架构设计、程序员职业发展等方面的见解，希望能得到你的关注。
