我们已经分享了许多 YC 创始人保罗·格雷厄姆（Paul Graham）写于十多年前的文章，今天来看看这篇他发表于 2021 年 4 月的随笔。
他从科技创投的视角，分析了如今美国财富诞生的源头和机制——这个时代快速致富的秘诀，其实是创办一家科技公司。他相信，创业正在变得越来越容易，而且势不可挡。
自1982年以来，《福布斯》杂志每年都会公布美国富豪榜。如果我们将1982年的100位富豪与2020年的100位富豪放在一起比较，我们会注意到一些很大的差异。
1982年，最常见的财富来源是继承。在100名最富有的人中，有60人是从祖先那里继承了财产，仅杜邦公司的继承人就有10人。到2020年，继承人的数量锐减了一半，只占最富有100名富豪中的27人。
为什么继承人的比例会下降？不是因为遗产税增加了。事实上，过去这一段时间遗产税大幅下降。 继承人比例下降的原因也不是继承巨额财富的人减少了，而是有人创造了更多的财富。
人们是如何创造这些新财富的？大约3/4通过创办公司，1/4通过投资。在2020年的73笔新财富中，56笔来自创始人或早期员工的股权（52名创始人、2名早期员工和2名创始人的妻子），17名来自管理投资基金。
1982年最富有的100名美国人中没有基金经理。对冲基金和私募基金在1982年就存在了，但创始人都不够富有，无法进入当时的前100名。如今，两件事发生了变化：基金经理发现了产生高回报的新方法，而更多投资者愿意把钱托付给他们。
但是新财富的主要来源是创办公司。如今， 比起1982年， 创办公司可以让人变得更富有，因为公司做的事情不一样了。
1982年，新财富来源占主导地位的是石油和房地产，1982年的40位新富豪中，至少有24位是主要因为石油或房地产致富，现在只有少部分是这样——2020年的73位新富豪中，仅有4位是因为房地产致富，2位是因为石油。
到2020年，新财富的最大来源是被称作“科技” （tech） 类型的公司。73位新晋富豪中，约有30位来自此类公司。这在富人中尤为常见：2020年十大富豪中，有8名来自科技公司。
诚然，将科技视为一个类别有些误导人了。难道亚马逊不应该是零售商，而特斯拉不应该是汽车制造商吗？是也不是。也许50年后，当我们所说的“科技”被认为是理所当然的时候，将这两家企业归入同一类别似乎是不对的。但至少目前，必然有一些共同点使它们与众不同——哪个零售商会创办 AWS ？哪个汽车制造商的老板也拥有一家火箭公司？
前100名富豪背后的科技公司也形成了一个非常不同的群体，他们名下的都是风险投资家愿意投资的公司。这也是有原因的。这些公司大多是通过拥有更好的技术而从商业竞争中取胜，而不仅仅依靠一位擅长交易的CEO。
从这个意义上说，科技公司的崛起代表着一种性质上的变化。1982年《福布斯》400强中的石油和房地产巨头并不靠创造更好的技术而获胜的。他们是因为擅长做交易而获胜的。事实上，这种致富方式已经非常古老，早于工业革命。
只看基尼系数而不了解背后本质的人，会回顾1982年的世界，认为那是美好的旧时光，因为那时富有的人没有现在那么富有。但是如果你深入研究他们是如何致富的，旧时光看起来就不那么美好了。1982年，最富有的100人中有84%是通过继承遗产、开采自然资源或进行房地产交易致富的。放在今天，这真的比创办科技公司成为最有钱的人更好吗？
为什么今天人们创办了更多新公司，而且为什么他们还因此变得如此富有？其实第一个问题的回答是：问题本身措辞有误。我们不应该问人们为什么要创办公司，而是为什么他们现在要创办新公司。
1892年，《纽约先驱论坛报》编制了一份美国所有百万富翁的名单。他们找到了4047人。当时有多少人是继承来的财富？大约只有20%，这比今天富豪继承人的比例还低。当你调查新财富的来源时，1892年看起来更像今天。那时的休·洛克夫（Hugh Rockoff）发现：“许多最富有的人......从大规模生产的新技术中获得了最初的优势。”
因此，反常的不是2020年，而是1982年。真正的问题应该是，为什么很少有人在1982年通过创业致富。答案就在《先驱论坛报》的名单编制过程中，一股并购重组的浪潮席卷了美国经济。在19世纪末和20世纪初，像摩根大通这样的金融大家将数千家小微公司合并成几百家规模惊人的大公司。正如迈克尔·林德（Michael Lind）所写，到第二次世界大战结束时，“经济的主要产业要么被组织成政府支持的联盟（Cartel），要么被少数寡头企业垄断。”
在1960年，今天大多数创业的人都会为上述其中一家公司工作。你可以在1890年和2020年创办自己的公司致富，但在1960年，这并不是一个真正可行的选择。你无法打破寡头垄断进入市场。因此，1960年最佳的职业路线不是创办自己的公司，而是在现有的公司中沿着阶梯向上爬。
让每个人都成为公司雇员减少了经济中的不平等（同时也阻碍了其他类型的变化，也就是创新）。但是，如果你的常态模型是20世纪中叶，你将会拥有一个非常具有误导性的模型。摩根大通的经济操作只是一个阶段，因为从20世纪70年代开始，泡沫就开始破裂。
为什么会破裂？部分原因是企业的老化。在1930年，大公司似乎是规模和效率的典范，但到了1970年，它们已经变得松弛和臃肿。到1970年，僵化的经济结构充满了舒适的巢穴，各种组织都在建造这些巢穴，以使他们自己免受市场力量的影响。在卡特政府执政期间，联邦政府意识到有些不对劲，并开始撤销支持寡头垄断的政策，他们称之为“放松管制” （deregulation） 。
但是，导致摩根大通的经济阶段崩溃的不仅仅是内部的衰退，还有来自外部的压力，以不同形式的新技术体现，尤其是微电子技术。想象一个池塘，上面结了一层冰—— 这能帮我们更好地比喻发生了什么 。最初，从水下到表面的唯一方法是通过更薄的冰面边缘。但是随着冰层融化，冰层中央开始变薄弱，你开始能从那里深入水下。
池塘的边缘是纯科技（pure tech）——那些自称从事电子或软件业务的公司。当你在1990年使用“初创公司”这个词时，它代表的正是这些公司。现在，初创公司们正在穿透冰层中央的薄弱地带，取代零售商、电视网络和汽车公司等企业。
尽管摩根大通的经济手段崩溃了，却创造了一个技术意义上的新世界，然而，从社会意义上来看，它是常态的回归。如果你只回顾20世纪中叶，人们通过创办自己的公司致富似乎是最近才出现的现象。但如果你看得更久远，你会意识到这实际是一直存在的。我们在未来应该更多期待的是创办自己的公司来致富。事实上，我们应该期待创始人的数量和财富保持增长。每过十年，创业都变得越来越容易。
创业越来越容易的部分原因是社会环境。社会正在重新审视这个概念。如果你现在开始创业，你的父母就不会像一代人以前那样抓狂，而且关于如何创业的知识也更加普及。 但现在创业更容易的主要原因其实是它更便宜了：技术降低了产品和获客成本。
创业成本的下降反过来改变了创始人和投资者之间的权力平衡。当创业意味着要建造工厂时，你需要投资者的许可才能这样做。但现在投资者更需要创始人，而不是反过来，再加上市场上风投资金的增多，这些一并推高了初创企业的估值。
因此，创业成本的降低增加了富人的数量，这有两个方面的影响：因为创业成本更低，更多人开始创业，而那些决定创业的人，可以通过更好的方式和条款筹集到资金。
但还有第三个因素在起作用：公司本身更有价值，因为新成立的公司比过去发展得更快。技术不仅降低了制造和分销产品的成本，也加快了速度。
这种趋势已经保持了很长时间。如果把2020年的10亿美元作为一个收入标准，成立于1896年的IBM用了45年才赚了那么多，成立于1939年的惠普用了25年，成立于1975年的微软用了13年。对于快速发展的初创公司来说，现在的新常态是他们过个7年或8年就能创收10亿美元。
快速增长对创始人股票的价值有双重影响。一家公司的价值是关于其收入和增长率的函数。如果一家公司增长更快，那么不仅可以更快到达10亿美元的收入，而且会比很多年前价值更高。
这就是为什么年轻的创始人也能变得极其富有。创业初期的低成本意味着创业可以从年轻时就开始，而今天公司的快速增长意味着如果他们成功了，仅仅几年后他们可能会惊人的富有。
现在，创办和发展一家公司比以往任何时候都容易：更多的人创办了新的公司，创业者从那些投资人那里获得了更好的方案，由此产生的公司变得更有价值。
一旦你理解了这些机制是如何运作的，理解了为什么20世纪初创企业受到了阻碍，你就不必诉诸于里根领导下“模糊的民意右转”来解释为什么美国的基尼系数在上升。基尼系数当然在上升，随着越来越多的人创办更有价值的公司，怎么可能不呢？
全文完
更多创业精选内容可以访问
关注我们，阅读更多早期创业干货～
