摩托车女骑手弯道对撞事件仍在舆论层面不断发酵，主要的指向还是拿“旧账”追责，也就是通过女骑手过往不遵守交通规则的行为，来论证“弯道对撞”事件就是她单方面造成的。不过有媒体通过事发地的交警大队了解到，事故原因及责任方还在认定中，除却告知女骑手已身亡，事发路段平日事故并不多。同时也对“网传”的部分说法进行了“否定”，并强调交警大队做过核实之后会统一“回应”。
之所以着重指出媒体这个跟进报道，并不在于它信息量有多大，而是想从事件进程角度强调，在事情的真相没有全部显现出来时，偏狭的单一归因很容易对当事人造成“二次伤害”。这里有必要澄清一个事实，在“弯道对撞”事故中，不管谁是责任方，从惨烈的结果来看，都可笼统地称之为“受难者”。
如此之下，再去审视舆论层面拿“旧账”追责的逻辑，显然有些操之过急了。甚至更为夸张的是，有人把“弯道对撞”事故称之为“网红圈”和“摩托圈”的至暗时刻，认为女骑手把这两个圈彻底给毁了，并且已经到了无可挽回的地步。
一定程度上圈子里发生大的灾祸，确实会对圈子造成很大的冲击。但是冲击过后，我们更应该看到的是“教训”的警惕意义，而非是针对灾祸的嫌疑制造者进行先入为主的清算，尤其是在灾祸的嫌疑制造者也付出沉重的代价下。
这样说倒不是认为舆论层面一点也不能去道德审判责任方，而是我们即便要道德审判，也要等到事情的真相水落石出后再进行，并且也最好从事情中抽离出来进行就事论事。而非是对责任方进行恶毒的言语攻击。
说到底从灾祸发生，就意味着灾祸制造者也已经付出代价，至于被卷入的另一方，虽然从情理上确实倒霉，并且让人更加愤恨灾祸制造者，但是回到解决的路径上，最该有的情绪还应该是同情和悲叹，而非是变本加厉对灾祸制造者进行道德批骂。
要知道，对于灾祸而言，无论是自然的，还是人为的，最终回到公共层面，最重要的还是反思。拿“弯道对撞”事件来讲，既然有人提到这是“流量博弈”的惨剧，那么我们不妨思考一下，为何会产生“摩媛”现象？
因为追根究底的溯源，人们狂热的追逐氛围，或许才是“摩媛”铤而走险的核心推动。但是回到“弯道对撞”事故中，在事故认定还没有出来之前，也只能推测女骑手可能存在不遵守交通规则的行为，所以对于先入为主的论断自然是不靠谱的，除了触发更多的争议情绪，没什么具体的现实意义。
换句话说，在事故认定还没有出来之前，我们能进行讨论的只是行业的乱象，至于单一的事故原因跟行业的乱象有多大关系，这个就需要具体问题具体分析了。因为回到具体的事故中，造成事故肯定是综合原因，比如“视野的能见度”、“路面的湿滑度”、“弯道的弯度”、“驾驶员的身体状况”、“是否存在违反交通规则的行为”等等。
也就是说，在面对“弯道对撞”的事故，任何单一的归因都是偏狭的。只有等到事故认定出来后，评说才能落地有声。从这个意义上讲，显然舆论层面比交警大队还笃定的说法属于“人造真相”，即便可能也有说对的地方，但是也只能停留在言说层面，跟情绪有关，却跟事故无关。
所以，你以为你在“现场”吗？你以为的真相就是真相吗？要清楚，真相是个多面体，别有用心者和盲目者只会描绘其中的一面。并且更为现实的一面是，没有人能够面面俱到地阐述出真相的所有样貌，甚至就连事故认定也只是基于公平的框架去无限接近事实，而非那时那刻完全就是那样的。
当然，真相跟信息有关，但也不只是信息的问题。这个问题上，尤瓦尔·赫拉利就曾说过：“人类其实一直生活在后真相时代，在信息不发达的时代被蒙蔽，在信息发达的时代只相信符合自己价值观的事实”。
这种现实之下，想要了解真相确实是很困难的，但是只要我们多一些耐心，多一些常识，多想一些原则，总还是能最大限度抵达真相的。而要想做到这一点，相较围观具体的事实，更需要明白围观本身意味着什么。
