为什么很少有经济学家能够准确预测金融危机，但每次金融危机之后经济学家们都解释得头头是道的？说什么“这次不一样”，然后推销一点自己的理论和故事。大家可能都听过各种对金融危机的解释了，比如1929年大萧条是因为股票市场泡沫破灭，而当时美联储不仅没有拯救市场，反而收缩了货币供给（弗里德曼的理论）；还有凯恩斯的解释是人们情绪悲观，需求不足所以导致企业产能过剩；再比如1990年日本的危机是因为日本房地产泡沫破灭，还有人归因于“广场协议”的；再比如1997年亚洲金融危机是因为亚洲很多经济体采用了固定汇率制，而他们经济增长疲软，所以成了国际金融资本攻击的目标；还比如2008年次贷危机是因为美国商业银行缺乏监管，过度信贷并且贷款标准过度放松导致美国房地产市场出现泡沫，最终演化为危机，等等。大家看看，是不是每一次危机都有不同的说法？大家莫衷一是，可能觉得都有一些道理，但又觉得这样看待金融危机意义不大。如果每次都不一样，那岂不是拯救危机就成了头痛医头，脚痛医脚，而且我们就没办法避免金融危机？
即便是在那些政治繁荣导致了金融危机的情况中，其根本原因仍然是这个国家的信用扩张过度。除非是政府为了获得政治繁荣而主动创造信用扩张，我们很难说政治繁荣是金融危机的原因。即便是政府为了政治繁荣没有出台政策去克制信用扩张，那么金融危机的原因仍然是信用扩张而不是政治繁荣。这是一个逻辑先后的问题。
最后，金融危机的本质就是信用扩张出了问题。虽然可能有很多不同的原因会触发信用扩张，但看清问题的本质才能对症下药，否则我们在预防金融危机的时候仍然只是治标不治本。
