2023年，A股共有313家企业成功发行上市，但“几家欢喜几家忧”，除了因主动撤回IPO申请终止的企业外，还有12家企业的IPO申请在审议会议上被否决。
从板块来看，12家公司中，创业板被否6家，为被否家数最多的板块，占所有被否家数的一半，科创板、主板、北交所则各有两家企业被否。
从上市委问询的相关问题来看，这些被否决企业主要涉及板块定位、上下游依赖、未来成长性、数据真实性等诸多方面。
表1：2023年12家被审议会议否决的
企业情况
数据来源：Wind
板块定位及上、下游依赖
是创业板审核重点
2023年创业板有6家企业IPO审核未通过，从被否企业所涉问题来看，与创业板的板块定位深化有一定关系。
深交所在2022年底发布了《创业板企业发行上市申报及推荐暂行规定（2022年修订）》，旨在将创业板定位的有关要求明确为具体、直观的判断标准，以进一步提升审核工作透明度，增强市场对创业板定位把握的可预期性。具体衡量指标围绕“创新性”和“成长性”两个维度，主要涉及研发投入复合增长率、研发投入金额、营业收入复合增长率等几个方面。
政策落地后，板块定位成为创业板IPO审核部门关注的重点，而裕鸢航空的成长性问题便被重点关注。
根据申报材料显示，裕鸢航空主要从事航空零部件加工制造业务，收入主要来自于军品业务的机体结构件产品。2020年至2022年，其主营业务收入分别为1.43亿元、2.01亿元、2.29亿元。机体结构件产品收入占主营业务收入的比例分别为 57.82%、65.89%、66.28%，较上年同期分别增长460.20%、59.87%、14.79%。我国航空零部件制造行业以主制造商内部配套企业为主，2021年裕鸢航空的市场占有率为0.11%。
鉴于上述情况，在审议会议现场问询中，上市委要求裕鸢航空说明：2020年机体结构件产品收入大幅上升的原因及合理性，未来是否存在收入下滑风险；结合市场空间、行业竞争格局、发行人竞争优劣势等情况，说明主营业务是否具有成长性，是否符合创业板定位。
在创业板上市的汇富纳米同样因业绩波动及成长性方面存在疑问，在审议会议上被上市委现场问询。申报材料显示，2019年至2022年上半年，其主营业务收入分别为2.50亿元、1.81亿元、3.23亿元、1.56亿元，归母净利润分别为257.55 万元、241.65 万元、6075.17 万元、3503.17 万元。上市委要求其结合原材料及产品价格走势、同行业可比公司情况等，说明报告期内业绩波动的原因及合理性；结合技术水平、市场需求、在手订单等，说明主营业务是否具有成长性。
实际上，在文依电气和诺康达的审议会议上，成长性、业绩大幅波动问题也是上市委现场问询的主要问题。可见，在创业板被否决的公司中，业绩表现及成长性相关问题深受上市委关注。
此外，上、下游依赖问题也被上市委重点提及。仍以裕鸢航空为例，材料显示，2020年至2022年，裕鸢航空对中航工业下属A01单位销售收入占主营业务收入的比例分别为59.71%、68.25%、70.43%。同期内，其收入增长较快主要系A01单位订单增长所致。因此，在审议会议现场问询中，上市委要求裕鸢航空说明，对A01单位销售收入大幅增长的原因及合理性，是否与中航工业间接入股相关；说明对A01单位是否存在重大依赖及其合理性，对其销售是否具有稳定性和持续性，其是否具备独立面向市场获取业务的能力。
另一家公司汇富纳米则是因供应商依赖问题被重点问询。材料显示，一甲基三氯硅烷（以下简称“一甲”）是汇富纳米生产气相二氧化硅的主要原材料，市场上可以流通的一甲总体较少。2019年至2022年上半年，其第一大供应商均为兴瑞硅材料，向其采购一甲数量占该类原材料采购比例分别为58.87%、75.40%、83.52%、63.17% 。2019年汇富纳米认定兴瑞硅材料为关联方，2020年将兴瑞硅材料视同关联方。
因此，上市委要求其结合市场供应、募投项目产能、供应商开拓、采购协议约定及执行情况等，说明汇富纳米一甲供应是否具有稳定性，生产经营是否对兴瑞硅材料存在重大依赖，是否具有直接面向市场独立持续经营的能力。
最终，上市委会议审议认为：“发行人主要原材料高度依赖单一供应商，未能充分说明采购价格的公允性，未能充分说是否具有直接面向市场独立持续经营的能力。”因此，其不符合发行条件，终止了对其IPO的审核。
科创板更关注核心技术问题
除创业板外，科创板被否决的2家企业则均为业绩亏损企业。其中思必驰2020年至2022年的净利率分别亏损了2.16亿元、3.35亿元和2.97亿元；太美科技2019年至2022年6月的净利润则分别亏损了3.89亿元、5.24亿元、4.79亿元和2.2亿元。
对于思必驰，上交所在披露的上市审核相关文件中表示：“本所上市审核中心在审核问询中重点关注了以下事项：一是发行人核心业务的市场竞争格局、核心产品的差异化竞争布局、核心技术的科技创新体现、核心技术与主要产品的升级迭代周期和研发储备，关注发行人核心技术的硬科技属性、差异化竞争的有效性；二是发行人预测了未来四年营业收入复合增长率，审核关注相关预测的合理性和审慎性，发行人报告期内持续亏损、净资产大幅下降的情况，以及发行人经营能力的可持续性。”最终，上市委审议认为，其未能充分说明未来四年营业收入复合增长率的预测合理性，未能充分揭示上市前净资产为负的风险，相关信息披露不符合相关规定，因此终止了其上市申请。
另一家被否公司太美科技则主要销售医药临床研究、药物警戒、医药市场营销等领域的SaaS产品、定制化软件以及提供相关专业服务。在上市委主要关注的几大问题中包含以下两点：一是其业务模式的合理性和必要性，是否符合行业惯例和解决行业需求，各类业务应用的核心技术以及技术先进性的体现，是否符合科创板定位；二是其报告期内持续大额亏损的原因、对其持续经营能力的影响、影响盈利能力的因素变化情况，未来销售增长的可持续性，相关信息披露和风险揭示的充分性。最终，上市委认为，其未主要依靠核心技术开展生产经营，未充分披露有利于投资者作出价值判断和投资决策的重要信息，不符合相关发行规定。
北交所IPO被否企业中，龙辰科技在首轮审议会议中，被上市委要求结合收购江苏中立方、江苏双凯的背景、过程、权利义务约定等进一步说明其与全永剑及其关联方之间交易的商业合理性，是否存在其他利益安排。经过数轮反馈，上市委表示，审核中重点关注了龙辰科技与全永剑相关交易的商业合理性等问题，认为其不符合首发上市条件和信息披露要求，最终，终止了对其上市申请的审核。
有企业重新启动上市进程
一些企业虽然一度失利，但其并未就此彻底放弃上市的想法，而是重整旗鼓，时刻准备再战IPO。比如，特创科技在2023年4月IPO被否后，便于2024年1月再次进入辅导备案登记阶段。从时间线来看，其从前次IPO折戟至再次辅导备案期间仅约7个月的时间。
从前次上市失败的情况来看，研发费用真实性问题是特创科技未能成功上市的重要原因之一。根据上市审议会议相关资料显示，2020年至2022年，特创科技研发费用分别为3578.03万元、4163.05万元、4445.90万元，研发费用率分别为4.77%、3.93%、3.86%，整体低于同行业可比公司平均水平。其存在研发与生产共用设备、人员，研发产品和生产产品型号一致，统一存放管理及销售时无法区分研发产品和生产产品的情形。
表2：特创科技研发费用率
与同行业可比公司对比情况
来源：特创科技招股书
因此，上市委要求其说明：研发费用率低于同行业可比公司平均水平且逐年下降的原因及合理性；研发费用归集是否准确，研发投入是否真实，会计处理是否符合企业会计准则规定，研发活动内部控制制度是否健全有效。
最终，上市委审议认为：“发行人未能充分说明研发活动内部控制制度的健全有效，未充分说明研发投入真实性。”因此，其不符合发行条件、上市条件或信息披露要求。
历经约7个月的整改后，特创科技进入辅导备案程序，意味着其再次踏上了上市的征程。
