罗贯中写了千古名著《三国演义》，让一代又一代的读者爱不释手，津津乐道。不过，这部名著也引起了了后世很大的争议，就是《三国演义》所写的历史人物，明显地丑化曹操、美化刘备、神话诸葛亮。这些人物和历史上本来的形象，明显有很大的区别。那么，罗贯中为什么要这样做呢？
（罗贯中）
关于这个问题，首先我们要明白一点的是，《三国演义》里写的文学形象，和真实的历史人物是不完全一样的，《三国演义》是一种农文学塑造。
我们这里必须要注意的是，古人所讲的文学，和我们今天的人所讲的文学，有明显的不同。今天我们讲文学，小说是老大。可是古人反而把小说放在不值一谈的地位。小说这个“小”字，就表明了古代的态度。我们今天讲散文，说什么“先秦散文”“唐宋散文八大家”之类，其实古代根本就没有“散文”这种东西。古人的诗歌是他们的正统文章。但如果今天我们的学生在参加高考的时候写诗，估计阅卷老师不知道该怎么改。
既然“文学”这个概念，我们和古人有很大的区别，那么，文学的规则在古人那里也是不一样的。当我们说，我们的历史小说要进行“形象塑造”，实现“艺术真实”的时候，实际上古人并不是这样考虑的。
还需要注意的一点是，罗贯中写的这个《三国演义》，实际上并不是罗贯中的独创，他不过是对民间说书人所讲的三国故事，以及当时流传的那些三国史话的一个收集和整理，再加上自己的创造。可以说，罗贯中在写《三国演义》的时候，民间说书人口中的曹操、刘备、诸葛亮就已经和史书上的形象有了很大的不同了。
（曹操）
那么，为什么民间说书人要丑化曹操、美化刘备、神话诸葛亮呢？
实际上，所谓的丑化、美化、神话，不过也就是概念化而已。从古至今，从小孩开始，我们对人的判断，就分为好人和坏人两部分。朝廷中的大臣，也因此把他们分成忠臣和奸臣两部分。而且，好人的身边必然有坏人，忠臣的身边必然有奸臣。杨业是忠臣，潘仁美必然是奸臣。就算历史上的潘美不是，也要把他塑造成那样的形象。
也就是说，曹操不幸成了坏人，成了奸臣。
除此以外，古代说书人要想把书讲得精彩，要有人听，要有人给钱，就不能按照历史的原样来。因为历史的原样并不精彩，按照历史的原样来，没人听。因此，就必须对人物作“形象化”处理，对其某种特质进行集中和拔高。
那么，有人又会说了，就算说书人必须分出一个好人还是坏人，奸臣还是忠臣，必须对人物的特质进行集中拔高，为什么却把曹操塑造成奸臣、坏人，把刘备、诸葛亮塑造成忠臣、好人呢？
（刘备）
有个伟人说过，在阶级社会里，统治者的思想，就是普通民众的思想。那些说书人虽然都居于社会底层，是被统治者，是普通民众。但是，他们所表达出来的思想，其实是统治者的思想。
古代统治者提倡“君君，臣臣，父父，子子”，要求整个社会要维护一种秩序，那就是臣子该有个臣子的样子，君王该有个君王的样子。
曹操无疑是个臣子，可是后来，他的曹氏家族取代了汉家江山。按照我们今天的观点，当领导就该能人上。但古代不是这么认识的。古人认为，汉家江山延续了四百多年，就算汉献帝再没本事，他也理所当然是天子。曹操对朝廷的事情大包大揽，汉家江山变成曹家江山，这就不对。曹操这个人，就是奸臣。
刘备被美化，无非也就是因为他是汉家后代。如果汉献帝无能，刘备继承汉献帝的皇位，那也是非常恰当的。所以，刘备所做的一切，似乎都是对的。
诸葛亮只是个政治家，但因为诸葛亮是一个忠臣，他一生没有像曹操那样，谋求权力的转移，因此，诸葛亮这样的人，做什么事都是对的。他发动了五次北伐战争。这五次北伐虽然劳而无功，但是在说书人的嘴里，他却成了军事天才。除了是杰出讹政治家，还是杰出的军事家。他也就这么被神话了。
所以说，无论是曹操，还是刘备、诸葛亮，乃至关羽，他们被“异化”的根据，都是根据所谓的“忠奸”标准。
（参考资料：《三国志》《三国演义》）