目录 |
FIOST是英文FREE IN AND OUT,STOWED ANDTRIMMED的缩写，意指出租人不负责装卸、积载及平舱。目前对FIOST条款性质主要有两种看法。一种观点认为FIOST条款是“费用”条款，它仅是出租人和承租人对装卸及附属作业中所产生的费用进行划分，并不涉及装卸及附属作业的实际履行和责任承担；另一种观点则认为，FIOST是综合性条款，它不仅对费用进行了划分，也约定了责任。
第一种观点主要依据FIOST的中文译名。被普遍接受的FIOST条款的中文译名为：“出租人不负扣装卸费用、积载及平舱费用”。《英汉海事闭典》将其译为：“船方不负责装卸、堆装、平舱费” ?《租船硬海运术语词典》对FIOST没有明确定义．但将FIOS及FIOT两个相关术语合并，把FIOST．~解为船方不负担装卸、堆装及平舱费，其含义是指：一种运费率术语，指该费率不包括装卸费用并明确船舶所有人不负责堆装及平舱费用，所有这些费用由租船人、托运人或收货人支付。“ 根据FlOST的中文名称，它仅指费用，不包括任何责任。
持不同观点的学者认为．HOST条款源于租船台同关于装卸费用及风险的具体规定．为方便起见，才将其简化为FIOST。在考虑具体含义时，必须将其还原到具体合同中，根据合同的规定确定其真实含义。目前普遍使用的航次租船台同格式均将FlOST 表述为“出租人不负责装卸、积载、平舱和由此产生的风险和责任”。例如：1976年 金康格式”(GENCON I976)第5条装卸费用第2款出租人不负责装卸、积载和平舱规定：“承租人或其代理人负责将货物装上船、积载、平舱及卸货．出租人对此不承担任何风险、责任和费用”由于FlOST的内容包含了对费用和责任的规定．但其标题卸是“装卸费用”，容易引起误解1 994年“金索合同”(GENCON 1994)第5条装卸货第1款费用及风险规定：“承租人负责装船、积载、平舱、理货、绑扎、同定及卸货，出租人对此不承担任何风险、责任和费用”。该格式将标盟从“装卸费用”改为 装卸货”，弥补了1976年“金康格式”的不足．并扩大出出租人不负责的范围（即扩大了FIOST的范围）“金康格式”剥FIOST的规定最为明确和具体，相比“金康格式”，1993年“美式威尔士煤炭租船格式”即Amwelsh 93(AmericanizedWelsh Coal Charter j第1I条装卸费用条款规定：“承租人或者收货人或者裴卸公司在船长的监督下负责装货、倾倒、平舱及卸货，船方对此不承担风险和费用”，与此类似的“木材运输租船格式”(NANYOZAI，1967)也规定：“承租人负责装货、积载及卸货，船方对此不承担风险和费用”。因此，FIOST条款应为费用和责任相结合的综合性条款。
英国判倒对FIOST性质有个逐渐认识的过程l912年，在Ballantyne v Paton案中，法院判定该条款见针对费用，装卸作业的风险与责任仍在船舶所有人；但自1965年后，法院改变了 述观点．1965年在Gov．eminent of Ceylon v，Chandris案及1986年在PanaghiaTinnou案中，法官认为FIOST条款规定了装卸费用、风险和责任均由承租人承担。 根据法院目前的观点也可认定FIOST条款为综合性条款。
1.对承租人的效力
从上面分析可以看出，FIOST属于费用和责任的综合性条款，它将装卸、积载和平舱作业的费用、责任和风险全部转移给承租人。一旦选用该条款，作为台同当事人的承租人就必须按照约定严格履行义务，承担装卸、积载和平舱作业的费用、责任和风险，如果承识人违反合同，出租人可以要求承租人承担赔偿责任 ．困此，FIOST条款对承租人具有约束效力。
2. 对提单持有人及收货人(非承租人的情况)的效力
F1OST为航次租船合同条款，根据合同相对性原则，该条款本不会影响到租船合同之外的第三人，如提单持有人投收货人(以下简称“货方”)。但在航次租船情况下．因所签发的提单往往是简式襁约提单，该提单通过并人条款将航次租船合同的内容并人到提单中，使租船合同成为提单条款的一部分 从而使租船台同条款能够影响到货方 例如最为普遍的“康金提单”(CONGENBILL)第一条就明确规定：“将租船合同中所有条款包括免责条款等全部并人该提单中 ”当FIOST条款被并人到提单中，它是甭对货方具有约束力是一个非常复杂的问题。在装卸过程中．fh于承租人的过失发生了货损，如果货方只能向承运人(出租人)索赔，则FIOST条款对其不具有约束力；如货方只能向承租人索赔，则FIOST条款对其具有约束力。认为FIOST条款对货方不县有效力的国家有美国、法国和南非等。这些国家认为FIOST条款一旦被并人提单，就应受提单法的约束。由于提单的法律或围际公约均强制规定：承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，提单中任何违反本公约的规定减轻承运人责任的约定无效： 而FIOST条款将承运人(出租)装载、卸载和积载货物的义务转移给了承租人，减轻了承运人的责任，违反强制法的规定．应认定为无效 所以，FIOST条款对货方不具有约束力。我国法院对此没有明确的判决，但从理论界主流观点来看，也认同此观点。