目录 |
产品局部欺诈，就是指产品经营者在销售给消费者的产品的整体上没有进行欺诈，但是在产品的局部或者部分上存在欺诈行为，给消费者合法权益造成损害的行为。
产品局部欺诈行为的性质，究竟是违约行为还是侵权行为，值得研究。按照欺诈的一般定义，欺诈行为应当是侵权责任。但是，《消法》和《合同法》规定的产品欺诈，并不是着眼于侵权行为，而是着眼于违约行为，因为对产品欺诈的惩罚性赔偿，是就产品的价格而言，是赔偿产品价格的两倍，而不是造成损害的两倍。价格的赔偿和损失的赔偿，是产品买卖关系中的违约行为和侵权行为的根本区别。产品交易造成价金损害的，侵害的仅仅是合同债权，其损害是合同预期利益的损失，而不是固有利益的损失，这种行为当然是合违约行为。而在合同领域中，若要构成侵权行为，则必须具备由于合同义务的履行而造成债权人固有利益的损害，即构成加害给付责任，才能够形成侵害债权人固有利益的产品侵权行为。既然如此，产品欺诈行为的性质是违约行为，那么，产品局部欺诈当然也是违约行为性质，是就价金的损失构成的违约行为，而不是侵权行为。如果产品局部欺诈行为造成了受害人人身损害的后果，或者固有的财产利益的损害，则是侵权行为，但这不是本文讨论的范围。
在《消法》第49条中规定的产品欺诈，按照一般的理解，必须是经营者提供的产品是假冒伪劣产品，是就整个产品的欺诈，换言之，就是经营者向消费者提供的产品的整体欺诈。可是，在现实中，很多情况并不是经营者在整体产品的欺诈，而是对产品的局部、部分进行欺诈。例如，在经营者故意在商品房买卖中面积缩水，那么，它在出售的商品房的整体上并没有进行欺诈，而仅仅在部分面积上进行了欺诈。又如，汽车销售商出售宝马汽车，由于运输不慎，造成汽车的一个车门划伤，销售商掩盖这一事实，将车门修理之后重新喷漆，以全价出手给消费者。车主在上车场对车进行检验的时候，才发现经营者的欺诈行为，向法院起诉，请求对整车进行双倍赔偿。最近一段时间连续发生的几件案件，都由于普通型桑塔纳轿车销售状况不好，销售商对“普桑”进行改装，增加豪华饰品设置，声称为豪华型桑塔纳品牌，以高于“普桑”、低于“豪桑”的价格销售，亦被消费者发现，请求法院按照整车价格索赔惩罚性赔偿金。
对于这种产品整体没有欺诈但部分有欺诈行为的情况，有不同的反映：一是消费者请求双倍赔偿感到理直气壮，理由是，既然确定了纠纷的性质是产品欺诈，那么就应当按照《消法》的规定，予以双倍赔偿，对欺诈性的产品经营者进行法律惩罚。二是经营者感到委屈，认为一辆整车、一套商品房，都是价值较大的产品，即使是存在部分欺诈，也不是对整个产品的欺诈，而仅仅是在产品的部分进行了不实事求是的说明，例如宝马车仅仅是对车门的部分没有实事求是说明，而整个车就是宝马车，没有任何欺诈，因此认为这种行为不构成欺诈，或者即使是构成了欺诈，也不应当承担全部的欺诈责任，如果对一辆宝马车就因为部分瑕疵就要双倍赔偿，赔偿责任过巨，“罚不当罪”。三是法官认为按照整体的产品不构成欺诈，但是就其瑕疵部分则构成欺诈，依照《消法》第49条规定予以双倍赔偿，确实“罚不当‘罪’”；但是如果就此对经营者不予追究，不仅是对消费者的权利没有予以保护，而且也对销售者的欺诈行为没有予以法律制裁，使其逃避了应当承担的法律责任。
可见，对这个问题必须予以解决。基于就上述情况进行的调查研究，我认为，解决这个问题的办法，就是在《消法》和《合同法》的领域，建立产品局部欺诈的概念，并确定对产品局部欺诈行为予以相应的法律制裁措施，以维护消费者的合法权益，保障正常的市场经济秩序。
第一，产品局部欺诈存在于消费领域的买卖合同之中。无论是产品整体欺诈还是产品局部欺诈，都发生在消费领域。对消费领域概念应当从宽理解，而不能局限于生活消费的单一领域。凡是在转移标的物所有权的买卖合同中，都可能发生产品欺诈问题。《消法》规定惩罚性赔偿制度，就是为了制裁为害人民的欺诈性产品和欺诈性服务的经营者，保护人民的权利。因此，对于消费以及消费领域概念的解释不应当从严，而应当从宽，从有利于保护人民权利的立场进行解释。因而，即使是将购买的产品应用于生产领域，如果构成欺诈，也应当认定为产品欺诈，不能因为购买者不是消费者而认为不构成产品欺诈。
第二，产品的整体不是假冒伪劣而产品的局部为假冒伪劣。构成产品局部欺诈，双方争议的产品在整体上并不是假冒伪劣产品，不存在产品整体的假冒伪劣，而只是在产品的局部存在假冒伪劣问题。在汽车销售中，整车并不存在问题，但是被损坏的车门经过修理，却冒充好车销售；汽车经过豪华装饰后冒充豪华型，都是产品的局部存在假冒伪劣。商品房销售中的故意缩水，也是整体的产品假，但是在其局部存在假的问题。
第三，产品的部分假冒伪劣不影响整体功能，但对产品的价值具有破坏力。产品局部的假冒伪劣，并没有严重影响整体产品的基本功能，但是在产品的价值方面造成较为严重的影响，使其不能够与没有局部欺诈的产品的价值相等，使消费者所拥有的产品价值量受到损害，有的还会在一定的程度上造成产品使用价值的损害。
第四，经营者对于产品的部分假冒伪劣具有欺诈的主观心理状态。确定产品欺诈的关键问题在于认定欺诈。按照欺诈的含义，欺诈行为人必然存在故意。产品欺诈，就是明知经营的产品是假冒伪劣却仍然予以销售，就是故意损害消费者的合法权益。判断产品局部欺诈，关键的问题就是确定经营者对产品的局部假冒伪劣是否“明知”。明知产品局部假冒伪劣，而仍然将其销售给消费者，就构成欺诈的故意。在现实中存在一种情况，就是产品局部存在假冒伪劣，经营者也没有刻意隐瞒，但是也没有说明真实情况。应当告知而未告知，也是隐瞒，也应当认定为欺诈。例如，将“普桑”进行豪华配置，销售价也没有达到豪华型桑塔纳的价格，但是在销售时声称该车是豪华型，没有说明改变配置的实际情况，对此，经营者也是明知产品的局部假冒伪劣而未向消费者说明真实情况，构成产品局部欺诈。认定产品局部欺诈，关键在于确认经营者对产品的局部假冒伪劣的隐瞒。经营者尽管表面上不是故意进行隐瞒，但是明知而不予说明，也是隐瞒，也是构成主观上的故意。
销售产品的行为具备上述四个方面的特征，就构成产品局部欺诈的违约行为。
构成产品局部欺诈，应当适用《消法》第49条规定，就局部欺诈的部分实行惩罚性赔偿金。
认为构成产品欺诈就应当就整个产品的价格进行惩罚性赔偿，实行双倍赔偿的意见，是不可取的。其理由是，一方面，尽管民事责任是一种财产责任，不是人身责任，不必过于拘泥，惩罚性赔偿金本身就不是等价的，但即使如此，确定惩罚性赔偿也必须公平，经营者仅仅是在产品的局部存在欺诈，就对整个产品进行双倍赔偿，不能体现民事责任的公平性。另一方面，对违法行为的制裁，也应当“罚当其‘罪’”，民事责任的轻重与违法行为的性质相适应，不能做到这一点，违法行为人接受“罚不当‘罪’”的法律制裁，也不会起到好的法律效果，同时还会阻止市场经济的发展。因此，对产品局部欺诈不能就整体的产品价格进行双倍赔偿。
认为既然是产品的局部欺诈就不构成欺诈，因而不应当进行惩罚性赔偿的意见，也是不正确的。产品局部欺诈也是欺诈，尽管局部欺诈不是整体欺诈，但是，产品局部欺诈也构成对消费者权益的损害，同时也是对市场经济秩序的损害。对产品局部欺诈的经营者进行制裁，既是国家对交易活动的干预，以维护市场经济秩序，也是对消费者的利益的调整，对消费者进行赔偿就是保护消费者的合法权益。因此，不能因为产品局部欺诈不是对产品的全部欺诈或者整体欺诈，而放纵实施欺诈行为的经营者。
确定产品局部欺诈的基本方法，仍然是坚持双倍赔偿制度，就欺诈的部分进行惩罚性赔偿。在司法实践中的具体做法是：
1.确定产品局部欺诈的范围，即在产品中属于假冒伪劣的那一部分的具体范围。这一部分的确认标准，应当适用前述的要求，严格把握，这是确定产品局部欺诈的基本事实。例如，故意缩水的商品房面积究竟是多少，汽车的假冒的究竟是哪一个部件或哪一部分。
2.确定产品局部欺诈的具体价格或者价值。在产品的假冒伪劣的那一部分确定之后，应当实事求是地计算其具体价格或者价值。在计算的时候，应当特别注意，局部和整体的关系，不能仅仅从欺诈部分的具体价格计算，而应当确定这种局部欺诈对于产品整体的价值的关系。例如宝马汽车仅仅是车门有划痕，并进行过重新喷漆，对这种欺诈行为，不能仅仅从其划痕和喷漆计算其价值，而是要这种行为对于整车的价值的影响计算，这样才是准确的。
3.在准确的计算价格、价值的基础上，实行双倍赔偿。对此，应当注意产品局部欺诈和产品整体欺诈的区别。在产品整体欺诈，一般是在退货的基础上，处以价格两倍的赔偿，其实是一倍为退款，一倍为赔偿。在产品局部欺诈，一般是不必退货，那么，在不退货的基础上，按照产品假冒伪劣的局部的价格，再赔偿一倍的赔偿金即可，而不是赔偿两倍。例如，在商品房缩水面积上计算局部欺诈的赔偿金，分为两种情况：如果不再补足缩水面积的话，那就是赔偿缩水面积的两倍价格，其中一倍为退回的房款，另一倍是赔偿金；如果已经补足缩水面积，那么则应当再赔偿一倍的缩水价格即可。在汽车的局部欺诈，已经确定了局部欺诈部分的价值，只对欺诈部分的价格进行一倍的赔偿，即符合了惩罚性赔偿金的宗旨了。
案例：部分欺诈导致全部赔偿
2002年8月，朱敏向一汽车销售公司下属分公司订购了一台轿车，可交车前轿车与另外一车相撞。事后，分公司将修复好车门的轿车交予朱敏。两年后，朱敏才知道，自己所购车辆曾发生过交通事故，遂以分公司有欺诈行为向四川省达县人民法院提起诉讼，要求退还购车款并双倍赔偿损失，及承担其他相应损失。
达县人民法院审查后判决，满足了朱敏的诉讼请求。分公司不服，向达州市中级人民法院提起上诉。达州中院也维持了一审判决。分公司依然不服终审判决，向四川省高级人民法院提出了再审要求。结果，高级法院驳回了分公司的再审申请，维持终审判决。
该案被媒体称为“四川省首例汽车消费双倍赔偿案”。四川省高级人民法院审判监督庭法官张蜀俊回忆说，当时法律界人士对该案有很大分歧。
一种观点认为，经营者仅仅是在产品的局部存在欺诈，判令其对整个产品进行双倍赔偿，不能体现民事责任的公平性。一些专家学者提出，应增加产品局部欺诈的概念及其惩罚性赔偿金的法律责任。另一种观点则认为，经营者虽仅局部欺诈，但仍应对整个产品进行双倍赔偿。
他告诉记者，在局部赔偿与整体赔偿均有一定依据的情况下，关键是看能否保护最大多数人的利益，有利于维护了整个社会的价值秩序和安全交易。当前在我国民事生活中侵权、欺诈等无序情况比较严重，如果不给予侵权者、欺诈者以切肤之痛，这些知假卖假者就敢冒天下之大不韪继续实施欺诈行为。借鉴了美国和我国台湾保护消费者的立法经验，通过对经营者进行欺诈的恶意行为予以加重处罚，以达到抑制假冒伪劣商品泛滥，减少商业欺诈行为的目的。因此，法院判决，分公司承担全赔责任。