彭州山洪触目惊心，舆论层面一边“痛惜”受难者，一边“批判”受难者。之所以会出现这样的局面，倒不是舆论冷血无情。而是随处可见的“禁止下河”标语和管理员的“谦言卑语”都没能救下受难者。要知道，山洪前管理员曾劝离过游客，但是没多少人理会，为此管理员甚至还喊出：“我给你们跪下了，求求你们，快要涨水了，你们快跑。”
不过有必要说明的是，舆论层面看似对立的两种声音，其实并不矛盾。对于“痛惜”来讲，它是基于“受难”的同情；而对于“批判”而言，它是基于“不听”的气愤。因此没必要刻意强调该同情还是该气愤。因为从根本上讲，这属于一件事情的两面，是可以摊开进行言说的。
更进一步讲，同情是指向受难者和家属的，而批判是指向公共教训的。换句话说，对于受难者和家属来讲，经此遭遇，就算旁人不说什么，教训也已经够惨痛了。所以批判本身更多在于一种公共言说，也就是让公众清楚“不听”的后果很严重。
就此我们在看待“痛惜”和“批判”的言论时，主要在于甄别“批判”的言论是不是指向受难者和家属。如果是，那么就要尽可能地避免。一般来讲，大多数人就算对受难者的“不听”而感到气愤，也是出于某种朴素的情绪，并不是真的跟受难者有深仇大恨。这就像孩子犯下致命错误后的父母胖揍一样，目的不是为胖揍，而是为让孩子长记性。
在这个事情上，受难者的家属一定要从理解上进行分层，不要因为舆论层面出现过分的言语，就觉得舆论冷血无情。因为回到公共教训层面，仅凭谦言卑语是无法让教训落到实处的。正如人们所强调的，对于很多人而言，总是认管不听劝。简言之，如果把“禁止下河”的标语改为“下河罚款”的警示，很可能人们就不下河了。
这样的假设虽然有些僵硬，但是却道出很多人不守规矩的本色。不得不承认，在牵涉致命性的事情上，有时候必须采取强制干预。但问题是，像山洪这种很难预料的灾难，因为存在不确定性，而且后果可重可轻，所以导致管理上也只能相对柔性。这使得那些平日里爱冒险的人，更是会表现出“不听”的态度。
这也正应了老年人们常说的那句话：“溺水的多是会水的”。当然对于山洪来讲，受难者之所以不听劝，倒也不是纯粹的“不听”，而是碍于对山地天气的不了解，所以导致人们对凶险的低估。而那些在山洪中死里逃生的人，可能这下才体会到什么是“不听”的代价。
人就是这样，即便前人告诉我们如何才能保命，但是总还是更依赖自己的经验去判断处境，以至于当经验无法覆盖凶险时，死神就会找上门来。这样强调，并不是说“不听”就意味着“活该”，而是我们可以“不听”，但是一定要基于风险认知可以覆盖凶险的基础上，否则听一听老人言还是有必要的。
当然更为重要的是，就算不听老人言，也要尽可能地遵守规则。尤其是对那些随处可见的“禁止劝告”，一定要有所敬畏。因为“禁止劝告”但凡随处可见，就意味着凶险属于不太可控的状态。这种时候，就算概率上不见得会是致命性的，可但凡出现致命时刻，就是无法承受之痛。
然而可惜的是，人们惯常认为的公共教训，能听进去的人依然是少数。就如这场山洪教训来讲，可能只有死里逃生的人和当天提前起身的人才知道所谓的利害关系。而对于舆论层面的公众，即便言说上表现出同情和批判，但是不见得真的就彻底接受教训了。
不得不说，相较公共教训的叙事，最有效的还是管理的强度问题。可有人也强调，彭州的龙槽沟是有铁丝围栏的，但还是架不住有人为了进去玩，不择手段地进行破坏。就此也就能理解，为何管理员的谦言卑语没人听，因为敢走下河道的人，压根儿就不认为山洪会来，甚至山洪已经来到脚下，有人还是不急不忙。
在这个事情上，他（她）们并不是不怕死，而是根本不知道山洪的凶险只在弹指一挥间。于此有人批评现场的拍摄者不讲拍德，实属有些道德洁癖了。很大程度上，只要不过分强调受难者的绝望，只是基于山洪凶险进行记录，其实也算功德一件。因为山洪的凶险只有被人们看见，才能让更多人在未来得救（教训层面）。
