在网络世界里，“友善”无疑是一个弥足珍贵的品质，以至于几乎所有的互联网社区都希望自己的用户都能表现出足够的友善。然而无论国内市场还是海外，几乎凡是大众化的社交平台，氛围都很难称得上友善，甚至于在不少用户看来，部分平台更是可以称得上是个戾气很重的网络社区。
为了改善社区氛围，微博方面日前表示，为进一步提升用户体验、保障用户权益，在前期已上线“友善评论提示”基础上，将于近期对评论友善引导功能进行升级，上线“友善发评提醒”及“签署友善互动声明”功能。如用户发布的评论中包含不友善内容，系统将会提示用户“该评论内容可能对他人产生负面影响”、并限制发送。
当用户一周内被多次投诉、且判定有效，那么该用户再次发表评论则需签署“友善互动声明”，才能继续发表评论。如用户在签署后再次被投诉并判定有效，则将被禁言评论2天。再加上此前陆续上线的“一键防护”功能、调整私信规则、建立网暴投诉专区、增设“一键举报”“一键取证”功能，并向部分博主测试开放“协管员”功能，微博方面选择了以技术手段来解决社区中不太友善的因素。
那么，“友善发评提醒”和“签署友善互动声明”能不能使得其社区氛围重新变得友善，让用户都文明上网呢？似乎目前网友们的态度有些悲观，并且“只防君子不防小人”也成为了许多人的普遍看法。而微博方面这一策略很难奏效的关键，就在于它实际上无法从根源上掐灭用户发表不友善言论的动机，也提供不了足够有威慑力的事后惩戒措施。
事实上，维护网络社区氛围是一个互联网行业的世界性难题。目前几乎没有一个开放性的内容平台是没有评论区的，这是因为不是所有人都可以进行内容创作，但大多数人都具备转评赞的能力。更重要的是为了提升活跃度，绝大多数内容平台在设置评论功能时对用户几乎都不会设置任何门槛，这也就导致评论区成为了用户低成本发泄情绪的一个渠道。
为什么许多老网民会认为在古典互联网时代，网络中的氛围会更好，其实这是因为当年由于互联网还没这么普及，一方面客观上使得网民的平均学历比当下更高，另一方面则是圈层化非常严重。显然网民素质相对更高和发言的友善度更高呈正相关，而圈层化则意味着彼时网络中其实还不存在一个具有全民性的社区。
圈层化的论坛、贴吧，导致网民被分为了一个个不同的想象共同体，由于目的相对明确，共同体内部会进行自净，每一个话题中素质或层次较低的发言在圈子内部就会首先被“干掉”，无法继续进行下去，所以自然会让网络中的氛围没有太多戾气。然而随着互联网的普及，微博这样的综合性社交平台出现，让持有不同观点的网民第一次真正意义上拥有了共同的发言场所。
正常来说，观点的交锋并不一定等同于谩骂、阴阳怪气，但互联网的匿名性、隐蔽性、权威、非实时等特性，剥离了人类社会数千年来形成的习俗规范。要知道，心理学家曾提出过一个“愤世嫉俗模型（Hate Model）”来指代哪些天生就对他人充满了攻击性的人，而喷子（Trolls）群体中则往往有很大一部分属于这类人。
换句话来说，有一部分人天生就喜欢用攻击他人来获得乐趣，只不过社会规则压制了他们的这一行为。《时代杂志》早在2016年一篇题为《网络暴民是怎样毁掉互联网的》文章里，就描述了这类人故意引战，并以此取乐的故事。与此同时，互联网厂商以流量为核心的“注意力经济”，多多少少也放大了极端言论的影响力。
在互联网时代，人人都有了发声的权利，并且移动互联网带来的内容消费碎片化，又倾向于消灭 深度表达的空间，所呈现出的结果，就是极端化的声音在“信息茧房”中被无限放大，以至于只有极端化的声音才能获得更多流量。而以流量为生命的网络平台，又在一定程度上放纵了极端言论，这一点相信微博的用户是深有体会的。
再说了，尽管 在现实世界里骂人会带来对方的言语反击、乃至诉诸暴力，但在网络上，就算使用言语来网络暴力他人，对方又不能顺着网线过来。而签署“友善互动声明”后再发表不友善言论的结果只是禁言2天，显然明眼人都会发现，这是吓不到人的。更何况大号被封了换小号，这几乎已经是这类用户的共识了。
可能除非微博方面拿出腾讯、网易等游戏公司对待外挂的态度，否则很难解决这一问题。而游戏厂商是如何针对外挂的，除了封禁账号外、还会封禁机器码，即拒绝向外挂使用者的硬件提供服务，账号虽然不值钱，但电脑、手机值钱，用这种大幅度提高成本的方式来威慑这类用户。
那么问题就来了，微博敢于使用这样的手段吗？大抵是不会的，毕竟其“羊毛出在狗身上、猪来买单”的盈利模式，就决定了用户规模的重要性。君不见马斯克之所以不买Twitter，就是因为对方解释不了虚假账号的问题。
所以也就难怪许多网友会认为，微博的“友善发评提醒”功能或许只能治标不能治本了。
