麻黄升麻汤出自《伤寒论》。宋本《伤寒论》是这样的： 伤寒六七日，大下后，寸脉沉而迟，手足厥逆，下部脉不至，咽喉不利，唾脓血，泄利不止者，为难治，属麻黄升麻汤。 但康平本《伤寒论》与宋本不同，康平本《伤寒论》是这样的： 伤寒六七日，大下后。脉沉而迟，手足厥逆， 与四逆汤 。下部脉不至，咽喉不利，唾脓血，泄利不止者，属麻黄升麻汤。 在康平本《伤寒论》中，“ 寸”和“ 为难治”等字样是以旁注的形式出现的，而宋本《伤寒论》将此旁注编辑成正文，这是编书的特征。 宋本《伤寒论》与康平本《伤寒论》所记载的，哪个更正确呢？不谦真人以为，康平本《伤寒论》更接近原著，理由如下。 从行文角度看，“ 脉沉而迟”与“ 下部脉不至”是两个并列内容，前者要用四逆汤，后者要用麻黄升麻汤，故而中间还有“ 手足厥逆”这样的描述，假如是叙述同一事件，则“ 脉沉而迟”之后应该紧接“ 下部脉不至”，脉象会放在一起论述，而不是分述，原作者是不会犯低级的行文错误的。 从病理来看，若误下，脉沉而迟，手足厥逆者要用四逆汤，这是不会错的。譬如说，《伤寒论》： 下利。脉沉弦者，下重也。脉大者，为未止。脉微弱数者，为欲自止，虽发热，不死。 故大下后，脉沉而迟者，必下利止，手足厥逆者用四逆汤，而泄利不止者必脉大。 又《伤寒论》： 下利，寸脉反浮数，尺中自涩者，必清脓血。 所谓清脓血就是吐血，故而吐脓血者，寸脉反而浮数，并非沉而迟，但尺脉反涩，故若病重者尺脉不至，即下部脉不至。 所以麻黄升麻汤这条内容，作者以“ 寸脉沉而迟”与“ 尺脉不至”作对比论述，以解答可能出现的不同病理与治法，这样的写作方法在《伤寒论》常见。 伤寒六七日，大下后，寸脉沉而迟，利止又手足厥逆者，用四逆汤。伤寒六七日，大下后，寸脉浮数，尺脉不至，唾脓血又泄利不止者，用麻黄升麻汤。
医学之道，差不得一点点。形而下谓之器，形而上谓之道。不能解病理医理，而只死记条文者，是形而下之器，必定不能得医道。总之，您是学不会《伤寒论》的，生而知之者上。
