深圳“女子称开50辆宾利堵截被占车位”的事情触发舆论争议。事情的梗概是，当事女子自家车位（物业工作人员确认：该车位使用权确为当事女子所有）被占用后，在要求占车位的人将车开走时双方发生争吵，于是放出“堵车”的狠话，大意是“用50辆宾利堵截被占车位”。
按道理讲，这件事情并不复杂，占车位的人把车开走，赔钱道歉，只要姿态足够诚恳，想必当事女子也不至于撂下“堵车”的狠话。可吊诡的是，对于这样一件是非较为明了的事情，却因一句“堵车”的狠话走向“棒打嚣张”的氛围。
在这个问题上，仅就“女子称开50辆宾利堵截被占车位”这种叙事本身就值得玩味。要知道，当事女子有50辆宾利也不等于占车位的人就没有错，这个事理逻辑想必绝大多数人都是能想明白的。但即便如此，当媒体叙事祭出“女子称开50辆宾利堵截被占车位”这种“带节奏”的叙事时，原本的“占车位是非”便成为次要矛盾（当事女子和占车位的人），而真正的矛盾转向“看不惯嚣张”（当事女子和公众）。
因为在“女子称开50辆宾利堵截被占车位”的叙事里，我们确实看不到对占车位的人的批判。反倒是，基于“女子称开50辆宾利堵截被占车位”的叙事，风评中呈现出“棒打嚣张”的势头，甚至有不少人已经开始“深扒”当事女子的“底细”。
我们暂且不论事情会发酵成怎样的局面，但是对于一件事情来讲，我们总还是要回到起点进行掰扯，要不然就是典型的“转移话题”。之所以这样讲，倒不是认为当事女子的嚣张完全没问题，而是即便要“棒打嚣张”，也首先要把占车位的是非掰扯明白。
毕竟从事理层面看，当事女子有维权的正当性，即便维权的姿势有些难看。并且回到吵架的不可控上，说气话、放狠话本身也是正常的。基于这个前提，就更应该跳出“50辆宾利”去审视这件事情。否则，很容易走向“谁弱谁有理”的病态秩序。
如此强调，或许有人会觉得是在为当事女子掩藏问题。所以我们有必要把事情进一步摊开来看。首先、我们要清楚这件事情的主要矛盾是“占车位是非”；其次、“50辆宾利”让“堵车”的狠话很有画面感，顺势便激发出“棒打嚣张”的情绪；最后才是“50辆宾利”的合规问题，以及当事女子“底细”的问题。
坦率地讲，因为一段“堵车”的狠话，就把“占车位是非”折叠，便让“50辆宾利”的合规问题成为焦点，这本身就是围观上的逻辑混乱。一定程度上，因为“堵车”的狠话，继而出现质疑“50辆宾利”的合规问题（属实的情况下）这其实也可理解。但是并不等于在关注的顺序上就不顾主次。
只可惜，一个不争的事实是，许多成见或偏见都是因为草率概括造成的。成见或偏见就是在掌握充分证据前，便先有了确定的意见和看法。说回“女子称开50辆宾利堵截被占车位”的事情，其实很多人在看到“50辆宾利”的字眼时，就已经不怎么在意“占车位是非”了，而更在乎自己早已形成的对富人的成见或偏见。
与此同时，对于“女子称开50辆宾利堵截被占车位”的事情，直至现在涉事双方仍然在协调中，就说明在“赔钱道歉”上依然存在分歧，甚至很大程度上，赔钱和道歉是被绑定着的。尤其在“堵车”狠话的前提下，我们很容易能想象得到当事女子应该很强硬。
当然从流落在舆论红海里的“狠话”视频来看，也说明占车位的人也是很不服气。但是这里还是要强调，作为占车位的人可以不服气当事女子的嚣张，但是仅就占车位的行为来讲，就是该赔钱，就是该道歉，这个从事理上来讲是推脱不掉的。并且就算有很多人支持占车位的人，也只是支持“棒打嚣张”的立场，并不是认为占车位的行为没有错，这个一定要搞清了。否则，大张旗鼓的理论这件事情，注定会走向“是非不分”的境地。
