心理咨询师是一个非常特殊的职业。
作为人们的“心灵医生”，不仅需要咨询师像医生一样经过专业的学习和职业技能的培训，还要求咨询师本人在精力和情感上的全心投入。这意味着，咨询师的成长道路并非一蹴而就的、是高投入的。
有很多想要成为咨询师的人，期望在这个过程中既能探索自己，也帮助别人。
但是如果一个人缺乏对“成为咨询师需要满足哪些特质”的了解，势必会走很多弯路。
那些了解“咨询师胜任力地图”的人更容易克服困难，知道自己该朝哪些方向努力，能清晰地把握自身的优势和不足，最终成为一名真正可以帮助别人也成长自己的优秀的心理咨询师。
但有的人则相对盲目，徒劳做了很多低效尝试后不得不放弃咨询师之路。
那么，一名足够好的咨询师应该是什么样子呢？心理咨询师胜任力地图包含哪些要素呢？
「成为优秀咨询师你还需要往哪些方向努力」
扫码回复「咨询师」免费领取
因为心理咨询的特殊性，已有研究强调，咨询师本身的特质对于咨询效果有着重要的影响，是比技术和理论更重要的资源。
心理学家 Patterson 曾经说过：“治疗的关键不在于治疗师做些什么，而在于他是谁。”
为了找到影响治疗效果的关键特质，国内外进行了各种研究来建立咨询师的胜任力模型，帮助咨询师更清晰地理解和判断职业上未来的提升方向。
1. 优秀心理咨询师的胜任特征
胜任力特质研究的开创者 McClelland 指出： 除了智力、知识、技能之外，一些内在的因素如“成就导向”、“人际理解力”、“灵活性”等对个体工作绩效的高低也起着至关重要的作用。
胜任力特征分为“基准性胜任特征”和“鉴别性胜任特征”两类，前者是从事工作的必要特征，后者是表现优秀与表现平平的关键因素。
Boyatzis 带领的 Haygroup 公司团队曾对心理咨询师的胜任特征做过专题研究，最终得出 区别优秀的心理咨询师和一般心理咨询师的 8 项胜任特征：
关于人能具有改变能力的信念、效能感、心理诊断能力、个人成长的愿望、自我成熟、同感、整合利用各种资源、真诚。
2. 更全面的咨询师 胜任能力模型
美国心理学家 Rodolfa 及其团队总结前人研究及历史会议中提出来了胜任特征，在此基础上通过多方专家审议提出了一个用来评估心理从业人员胜任能力的模型， 从职业技能、胜任能力和专业发展维度将心理咨询师所需的各类特质和能力囊括其中。
图片来源： Profe ssional Psychology: Research and Practice
而国际最大的心理学组织美国心理学会(American Psychological Association, APA)也基于各类研究发布了咨询师基准胜任力模型。
其中包含 6 项能力方面(competency clusters)，16 项核心能力(core competency)。分别是专业性方面(Professionalism)、关系方面(Relational)、应用方面(Application)、科学方面(Science)、教育方面(Education)、系统方面(Systems)。
其实从上面各类研究我们也能够看出，一个好的咨询师，除了专业技能方面的学习以外，还要有助人的热情、开放的态度和持续学习的信念等等。
因此，我们综合几种咨询师胜任力模型，总结和开发出了：
【心理咨询师胜任力评估测试】
长按识别下图二维码
回复「咨询师」即可免费领取
成为优秀咨询师，你还需要往哪些方向努力？
这份评估测试将从专业职能、人格特质、职业操守、关系技能这四个大维度共 13 个小维度来评估成为优秀咨询师所必须的心理特质和能力。 帮你找到在咨询师道路上可能成为你的瓶颈的因素，并针对性地去培养和锻炼这方面的能力，助力你的咨询师成长之路。
成为咨询师是一条艰辛的道路，希望我们可以帮助到你。
参考文献
————————
[1]王中杰. (2005). 咨询师的个人特质对心理咨询效果的影响. 中国心理卫生杂志(11), 71-72.
[2]McClelland, & David, C. . (1973). Testing for competence rather than for "intelligence.". American Psychologist, 28(1), 1-14.
[3]Boyatzis RE,Burruss JA.The heart of human resource development counseling competencise[OL].(1995)[20009-8-10]
[4]Rodolfa, E. , Bent, R. , Eisman, E. , Nelson, P. , Rehm, L. , & Ritchie, P. . (2005). A cube model for competency development: implications for psychology educators and regulators. Professional Psychology Research & Practice, 36(4), 347-354.
