山东临沂2男1女因趁夜开车偷西瓜被舆论吊打。事情的梗概是：3人开一辆白色宝马车在一处大棚前停下，发现有监控设备后便逃离。随后3人又开车返回，到未安装监控设备的另一处大棚偷瓜。据瓜农称，总共约损失2000元。而3人被民警抓获后交代，之所以趁夜开车偷西瓜，竟然是为“寻求刺激”。
有必要说明的是，如果瓜农不说出具体损失，显然“2男1女为寻刺激开着宝马偷西瓜”这种叙事是可被理解的。因为从所开的宝马车可推断，3人大概率不是由于吃不起西瓜，或想偷来贩卖才选择偷，所以3人以寻求刺激的说辞回应偷瓜动机就显现出一种合理性。
可当瓜农说出具体损失后，就让人觉得“寻求刺激”这种说辞太轻描淡写了。平心而论，为“寻求刺激”偷几个西瓜吃还勉强可以理解，但是一次偷约2000元的西瓜，显然用“寻求刺激”解释有些说不过去。之所以要掰扯这个事理，就在于我们需要更进一步去厘清“都开宝马车了，偷瓜应该就是为寻求刺激”这种先入为主的成见。
因为但凡进入“都开宝马车了，偷瓜应该就是为寻求刺激”这种叙事，就意味着偷瓜者的动机被推向道德框架。只是我们在审视这起偷瓜案时，即便会先入为主的进入逻辑推定（偏重道德），但是最终定性的时候，还是要以事实推定（偏重法律）为主，也就是需要根据瓜农的损失倒推偷瓜动机到底是什么。
要知道，很多人在看待“2男1女为寻求刺激开着宝马偷西瓜”的叙事时，凭借对“寻求刺激”的第一印象，往歪处想也是可能的，紧接着才会觉得3人的行为荒唐可笑。当然，我们依据瓜农的损失觉得3人对偷瓜动机的回应存在不实，并不是说彻底不相信他（她）们的说辞，而是他（她）们的偷瓜动机应该是多种考量交织在一起的。而他（她）们选择把“寻求刺激”最先祭出来，应该有出于掩盖的考虑。
说到底，3人能开得起宝马车，那么偷瓜被抓后，最要紧的就不是赔偿和罚款的问题，而是如何能最大限度地降低颜面上的难堪。坦率地的讲，3人如果直言就是“为偷而偷”自然会被各种声讨，因为有宝马车作为大前提，很容易把他（她）们推向“为富不仁”的审判席。
不得不承认，3人咬住是为“寻求刺激”才偷瓜是个不错的说辞。只可惜，荒唐说辞可以有，但是逻辑上却经不起推敲。一方面是因为偷得太多了，已经超出能掩盖的限度；另一方面是把“寻求刺激”建立在损害瓜农的利益上，根本上也是说不过去的。
所以说回“2男1女为寻求刺激开着宝马偷西瓜”的事情，无论3人怎么交代，都难以摆脱荒唐的框架。因为我们再怎么强调法律判断优于道德判断，也要清楚法律中包含道德判断，换句话说，法律是对人最低的道德要求。
基于这个准则，“寻求刺激”的说辞之所以立不起来，就在于偷瓜的数量已经打破了道德判断的底线，所以只能用法律判断审视他（她）们。我们很清楚，如果3人只是偷了几个西瓜，即便瓜农也很生气，但是因为损失不大，最多也只是从道德上谴责一下他（她）们，而此时3人要是站出来强调为“寻求刺激”，才可能被普遍接受。
可现在的问题是，瓜农损失了约2000元的西瓜，显然3人拿“寻求刺激”回应偷瓜动机是不行的。我们所处的这个世界充满着诡诈和欺骗，法律只是对人最低的道德要求，它无力改变人心，只能约束人行，所以它必须基于事实进行推定，而不能因为动机说辞比较无害就选择轻饶。
循此，有人直言“别让荒唐说辞掩盖了真实动机”，除却字面意思的“不能轻信”偷瓜者们，更为重要的是，判断偷瓜动机不能只看偷瓜者们说了什么，还要基于偷瓜的事实进行具体评估。唯有如此，我们才能基于“寻求刺激”的荒唐性，让偷瓜者们的真正面目现形。
