认定正当防卫行为，需要同时具备起因、时间、对象、限度等要件，而每个要件涉及很多具体问题，受执法理念和执法环境等因素的影响，使得各地对正当防卫的尺度把握不够统一。
有的认定正当防卫过于苛刻，往往是在“理性假设”的基础上，苛求防卫人作出最合理的选择，特别是在致人重伤、死亡的案件中不善或者不敢作出认定;有的作简单化判断，以谁先动手、谁被打伤为准，没有综合考量前因后果和现场的具体情况。
在一般防卫中，要注意防卫措施的强度应当具有必要性，若防卫措施的强度与侵害的程度相差悬殊，则成立防卫过当，负刑事责任。
刑法规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。
司法实践通常称这种正当防卫为“特殊防卫”。该案的指导意义是，在司法实践中，如果面对不法侵害人“行凶”性质的侵害行为，仍对防卫人限制过苛，不仅有违立法本意，也难以取得制止犯罪，保护公民人身权利不受侵害的效果。
正当防卫不是“以暴制暴”，而是“以正对不正”，是法律鼓励和保护的正当合法行为。
法律允许防卫人对不法侵害人造成一定损害，甚至可以致伤、致死，这不仅可以有效震慑不法侵害人甚至潜在犯罪人，而且可以鼓励人民群众勇于同违法犯罪作斗争，体现“正义不向非正义低头”的价值取向。
