一提起法律，人们就想到了法庭和监狱，感觉它是冰冷和恐怖的。但法律是由人执行的，法律是无情的，司法人员不是无情的。我们看下面一个案例。
难以理解的抢劫案
2005年12月，20岁左右的青年王某走进了上海一家美容美发店，在吧台问一位女士有没有烟，这位女士说没有。王某顺手把自己削苹果的刀在这位女士面前晃了晃，问她到底有没有烟，这位女士非常紧张地向楼上喊人送烟来。王某非常恐惧，急忙溜了。王某顺着街道走下去，看到一个馒头店走了进去。他要求一位营业员给他装18只锅贴，这位营业员说需要先拿牌，再取锅贴。王某非常不耐烦，用水果刀在这位营业员面前比划了几下，威胁说若再不给锅贴就捅人。这位营业员急忙装好锅贴，王某拿着就离开了。他继续顺着街道往前走，来到一位卖鸡肉串的摊点前，顺手吃了一串，并让摊主给他打包。当摊主要求他付钱时，王某不但不给，还拿出水果刀来威胁，摊主吓得跑了，王某自己拿了两串鸡肉串，继续往前走。过了10分钟左右，警察追了上来，王某被逮了，18只锅贴和2只鸡肉串的赃物俱在。
王某抢劫的财物虽小，但根据我国刑法规定，仍然构成了抢劫罪，因为抢劫罪对财物的数额没有具体规定，也就是财物无须达到一定价值数额。同时，我国刑法还规定，如果嫌疑人抢劫3次以上，他将被判处10年以上有期徒刑。而王某这次正好拿着凶器抢了两家商铺和一家摊贩，按照刑法规定，他应该被判处10年以上的有期徒刑。
但如果真这样判决，这判罚显然是太重了，好像很不合理。王某抢劫的财物实在太少了，都不够他一餐吃的，而且这抢劫就像小孩子过家家似的，看起来都不像是抢劫。如果他抢劫3次银行，可能就不会有人为他叫冤了。
面对这样一个事实与法律相冲突的情况，法官该怎么办呢?
先教后诛
有专家认为，这样的轻微犯罪，应以教育性惩戒为主，惩戒的目的是为了让他认识到自己的错误，给他一个改过自新的机会，如果直接一棒子打死就不合理了。
其实，在我国古代就有这样的传统，如果一个人犯了错，要先进行教化，实在没招了才运用法律。清代康熙年间，河北有个县令叫陆陇其，他对付小偷有自己的一套。每次抓到小偷，他都会语重心长地说：“人心都是肉长的，你为什么做这种事呢?”小偷一般都会说：“没办法，家里穷，我得吃饭呀!”这位县令也不生气，慢条斯理地讲，想糊口不难，现在比较好的办法就是织布，而且本钱也不大。于是，这位县令就让小偷在县衙里学织布，什么时候学会了就放他们出去，并且临走还送给他们织布的本钱。大部分小偷能够改邪归正，少部分第二次被逮住的，陆县令会先打一顿板子，然后再让他学织布，学会了再放出去。如果第3次逮住的话，陆县令认为此人已经无药可救了，先让衙役拖着此人急走几千步，然后给他一碗热醋喝，等他喝到一半时，衙役在后面猛拍其背，这样小偷就患上了终身难以治愈的咳嗽，他走到哪儿就咳到哪儿，咳嗽声一到，人们就知道小偷来了。不过，陆县令还会让小偷织布，一直到死。
在上述王某的抢劫案中，王某有3次抢劫行为，是否应该按3次抢劫罪判刑呢?这显然不合理。实际上这是王某在1次抢劫中的3起行为，王某属于初犯而不是惯犯，我们应该给他一个悔过自新的机会。但抢劫罪的最低刑罚也是三年有期徒刑，从情理上来说，相对于王某的抢劫过程和结果，三年徒刑似乎还是太严厉。因此，在法庭上，法官鉴于实际情况，为了减轻对王某的处罚，翻遍法典找到一个可以模模糊糊套上去的罪名：寻衅滋事罪。法官认为，王某犯的是寻衅滋事罪不是抢劫罪，判他1年有期徒刑，缓期1年执行。
这个判决照顾了情理，却于法无据，现代法治社会毕竟不同于古代社会，不应在法律之外寻找情理，一旦情理可以随意绕过法律，那法律的威严又难以体现。看来，如何在法律和情理之间寻找平衡点，是一大难题。
