最近我身边多了好几个育儿中的朋友，其中包括有原本压力大到难以受孕，结果学了哲学思考后突然突破盲肠、看破人生（不是啦！是看清人生困境），一整个放很松，结果马上就顺利怀孕、生产的哲学新家庭，我也因此沾一份新生命的快乐。（咦？这算是变相的宣传吗？）
虽然很多人坚持不生育，认为不应该把生命带到这个复杂的世界来受苦，被迫面对地球气候变迁，跟种种人类未来必须面临的危机，却也有人持着赞成的观点，认为能生就要多生几个。到底从哲学来说，哪个立场才是对的呢？
前几年有一个叫做布莱恩．卡普兰（Bryan Caplan）的经济学家，写了一本书，原文的书名叫「多生几个孩子的自私理由」（Selfish Reasons to Have More Kids），副标题是「为什么当一个好家长比你想像的更轻松有趣」，翻译成「生个孩子吧：一个经济学家的真诚建议」。书中鼓吹多生育，不但对自己好，对小孩好，对社会整体更好。
作者身为经济学家、以及三个孩子的父亲，引用科学界对于领养和双胞胎的研究，说明现代父母比起上一代花了更多心血在小孩身上，因而疲惫不堪。事实上教养（nurture）根本没什么用，因为基因或天性（nature）的力量，不论在孩子的健康、智力、快乐、成功、品格、或价值观上，通常会胜过父母教养的力量。只有基因的力量，才是真正长久的。所以不用花心思为孩子张罗最好的、期望他们好好长大、督促他们好好读书、担心这个世界不安全；既然什么都改变不了，还不如放轻松。换句话说，父母正常做自己就好，享受育儿的快乐，开开心心做自己，才是养出正常小孩的保证。
父母的态度，决定子女成为什么样的人
生不生孩子，亲生或是领养，是哲学问题。既然是哲学问题，就不会有唯一的标准答案。只要合逻辑的，都可以是对的答案，所以这一篇我们要讨论的重点，并不是该不该趁这个虎年，赶紧生一个虎子。我想讨论的重点是：如果你有打算为人父母，或是已经是为人父母，必须知道，父母自身的态度，将决定子女在父母心目中成为什么样的人。
这听起来像是老生常谈。但是身为父母，你认为你的孩子有能力还是无能？有用还是无用？你知道你的教养观点，会带来什么终身的影响吗？
从这些年来儿童哲学的现场经验，我有4个有趣的发现：
认为子女「有能力」的父母，会让子女养成为自己负责的习惯。
相反的，认为子女「无能」的父母，会养成不愿意为自己负责的子女。
认为子女「有用」的父母，出乎意料的会养成子女自卑、疏离的人格。
但是认为子女「无用」的父母，反而会帮助子女成为自己负责的人。
以下就分别说明，很有可能你会在里面看到自己，或是自己的父母。
认为子女「无能」的父母
阿好是我哲学课的学生，也是一个3岁孩子的母亲。
在我的思考课上，我要求所有的学生一律都打开镜头，但是阿好的镜头是关着的，当我问她原因时，阿好说：不好意思，因为在陪孩子睡觉，不方便开视讯。
我问阿好，为什么需要陪睡？因为在我长年居住的美国，无论孩子的年纪多小，父母是不可能「陪」孩子睡觉的。阿好说，她陪睡是为了想要让孩子有安全感。但是需要陪才能睡的孩子，反而变成没有安全感的孩子。
阿好的行为跟目的刚好相反。这是一个常见的逻辑陷阱：我们常常做着跟目的恰恰相反的事，却不自知。譬如我们希望孩子能够做自己，成为有主见的人，却天天要他听大人的话；我们希望孩子养成为自己负责的习惯，但是父母却整天帮孩子做各种决定。
「虽然很多事我帮孩子做决定，有些事也会让孩子自己做决定啊！」曾经有个母亲抗议我这种说法。
「请你告诉我哪些事情孩子可以自己做决定，哪些事情你帮他决定呢？」我反问这位母亲。
「重要的事情我决定，不重要的事情他自己可以决定。」
「孩子知道他可以自己做决定的事情，是不重要的事吗？」
「应该知道。」这位母亲想了几秒钟后说。
「所以你从小就在告诉你的孩子，他没有能力为自己负责，不是吗？」
这位母亲一时惊讶得说不出话来。
实际上，几乎所有「不负责任」的子女，都是觉得子女「无能」的父母养成的。阿好陪孩子睡觉，正是认为孩子没有能力自己睡觉。就像日本社会常见的「茧居族」，他们的父母都认为自己应该对子女的教养负起全部责任，结果却养成了完全不愿意为自己的生命负责任的孩子。
同样的错误，也常见在职场里上司和下属之间的关系、或是政府与人民之间的关系。如果在上位者、有权力者，认定在下位者、权力低者是无能的，自然就无法真心的赋权（empowerment），而这些人久而久之也会真的相信自己没有能力做重大的决定，这解释了很多在刚进公司时有独当一面能力的「人才」，一年之后却变成了每件事情都必须要交代、催促才能完成的「奴才」。
认为子女「无用」的父母
虽然很多父母认为子女「无能」，但也有另外一种父母，是认为子女「无用」。这种抱持「子女无用论」的父母，其实可能来自三种想法：
1.重男轻女。在传统重男轻女的社会，许多父母认为只有儿子才是「属于我们这个家的」，至于女儿长大了会嫁人，进了别人家就不属于原生家庭了，所以觉得女儿特别没用。
2.观念先进。跟传统观念相反，这种父母意识到每一个孩子都是自己独立的生命，孩子的生命虽然来自父母，但是不属于父母，也因此没有要利用子女来「养儿防老」。
3.不在意。有些父母忙于自己的梦想、事业，或是生活压力，认为子女对于自己的人生没有什么帮助，甚至只是拖累，纯粹因为生了只好养大，因此对于子女并不在意。
这三种非常不同类型的父母，都不把子女当作属于自己的资产，但是不约而同的，都会养成「为自己负责」的子女。
我有一位女性朋友，父亲就是明显的重男轻女，她从小心里就觉得很受伤，极度厌恶父亲总是把「女人嫁进人家家里就应该如何如何」或「女儿嫁出去就是别人家的人」这种话挂在嘴上，所以她从年轻开始，一直就抱持着「女人可以比男人更有用」的想法，她的婚姻观，认为结婚就是「成立一个独立的家」，绝对不是「嫁进一个家庭里」。
长大之后，被认为没什么用的她，很快离家成为一个独当一面的法官。至于在父亲无微不至的庇荫下长大的弟弟，连工作也是父亲安排的，父亲就是他的主管，每天无论上班下班随时都要面对公私不分的父亲，完全没有自由，也真的变成了一个不能为自己负责、更不想负责的男人。
「还好从小父亲就觉得我没用，否则我不会那么自由，有那么多的选择，建立一个自己的幸福家庭，每次听人家在争取女权，我都很纳闷有什么需要争取的吗？现在我才理解，其实我是重男轻女制度下，无心插柳柳成荫的受益者啊！」
认为子女「有用」的父母
另外有一种父母，觉得子女「耐用」、「好用」、「摔不坏」，把子女当作自己「资源」的一部分。这种父母其实存在各种不同的社会阶层，基本上有三种类型：
1.以子女为「生财工具」。无论中外，很多家庭都因为家境困难，从小让孩子去当童工挣钱，不只挣自己的饭钱，还要帮忙家计，为父母清偿债务。这种模式也可能在成年后才出现，规定子女必须上缴全部或大部分的工资，由父母集中管理。
2.以子女为「长期投资」。有的父母是以「孝顺」为情绪勒索的正当名义，对下一代从小投资培养，期待子女成为比自己更有挣钱能力的人，之后把子女当成摇钱树，连本带利的拿回来，让自己可以过上原本过不上的好生活。
3.以子女为「许愿池」。这种父母是利用子女来实现自己未实现的梦想，如果自己年轻时想当运动员却做不到，就把孩子从小培养成运动选手；怀着未竟的钢琴家之梦的，就培养子女成为演奏家，基本上并不在乎子女的意愿，只是用子女来实现自我的梦想。
这些认为子女「有用」的父母，容易养成情感上疏离、自我评价倾向自卑的人格。
认为子女「有能力」的父母
最后一种类型，是认为子女「有能力」的父母。这种父母有两种类型，表面上有冲突，实则可能同时存在：
1.父母觉得自己「无能」。我在美国认识很多第一代华人的父母，当他们的子女在学校受到同侪霸凌，或是学业遇到困难的时候，因为自己在语言和文化上都不熟悉，所以无法帮助自己的孩子。这样的父母会认为从小在美国生长的子女，是方方面面都比自己更有能力的人。
2.父母觉得自己「有能力」。我有个朋友，他的父母对自己特别有自信，总是说：「你是我生的，我养的，我教的，怎么可能差呢？」这样的父母，可能自我感觉特别良好，也可能是确实能力特别好，但是不论原因，都相信自己有超能力，孩子当然也有超能力。
这两种截然不同的父母类型，子女都会因为父母从小认定自己有能力，而从很早期就养成「自己负责」的习惯。
成为不失望的父母
虽然我并不是布莱恩．卡普兰「教养无用论」的粉丝，但我确实同意，根本就不懂得怎么教养的大多数父母，与其勉强自己花太多力气在教养孩子上，还不如多花一些时间、精力在厘清自己对子女的态度上。就像书中提到社会学者的长期研究，比较被收养儿童与其亲生父母（或血缘手足）和养父母在心理或行为特征上的相似程度，调查对象甚至包含从一出生就被分开认养的双胞胎，希望得知是先天遗传还是后天环境对于人的发展影响较大。结果显示，遗传（或说是基因、天性）才是真正影响人一生发展的关键因素。这些被收养的儿童，虽然在小时候会受养父养母的举止态度影响，但长大后，更像的却是未曾谋面的亲生父母，或是有血缘关系的兄弟姊妹。
所以与其想着怎么教养孩子，才能让他们变成我们想要成为的人，还不如想清楚：身为父母，我们是怎么看待子女的，我们是否信任子女是有能力的个体？我们是不是把子女当成对自己有利用价值的资产？如果能想清楚自己的态度，即使布莱恩．卡普兰是对的，教养不会改变子女的基因跟天性，至少我们也不会因此对身为父母、身为子女的自己失望。
