按：马克思主义实现了科学性和革命性的统一。然而道高一尺、魔高一丈，资产阶级的辩护士一手用保守主义来攻击它的革命性，一手用庸俗经济学来攻击它的科学性。
资产阶级的御用学者和代理人，为了掩盖资本主义剥削和资本主义社会的深刻矛盾，曾编造了各式各样的“理论”。例如， 萨伊等人的所谓“监督劳动报酬论”，西尼尔等人的所谓“节欲论”等，就都是比较有代表性的。
（一）监督劳动报酬论
资产阶级庸俗经济学的开山鼻祖萨伊，以及现代美国垄断资产阶级的喉舌萨缪尔逊等，都异口同声地说，资本家对工人并无剥削，他们所得到的利润乃是对他们的“经营业务的报酬、如 、同工人劳动要得“劳动工资”一样，资本家由于进行了监督工人生产和经营企业的“劳动”，因而也应该得到“监督工资”或“管理工资”。这是一种十足的辩护性论调。
不错，任何大规模的生产的确都需要有人从事经营管理。但是，资本家在这里的活动却 完全是另外一回事。
我们姑且不说，事实上大多数资本家并不从事生产管理，而是把这种事情交给他的代理人和职员来担任。
即使所有的资本家都亲身从事生产管理，资产阶级经济学家的 上述说法的欺骗性也是十分清楚的。
资本主义生产的实质是剩余价值的生产，摆取剩余价值是资本家经营企业的难一动机。
他们所从事的经营管理话动，归根结底，不外是为了强迫工人为他们更加紧张更加有效地劳动，以便从工人身上榨取更多的剩余价值。
因此，这些活动实质上就是剥削活动，而不是劳动。正象强盗为了抢劫别人的财物也还需要付出一定的体力，甚至冒点生命危险一样，资本家为了剥削工人也不得不花费一些精力。
所以，这种把资本家的剥削收入说成是“监督工资”或“管理工资”，并以此否定资本主义剥削的说法，是完全错误和完全站不住脚的。
我们知道，资本家指挥生产和监督劳动的活动，并不是以劳动者的资格进行的，而是以资本家的资格进行的。
资本家要能剥削雇佣工人的剩余劳动，他就必须进行一定的剥削活动。企业利润的数量并不取决于资本家自己进行了多少“监督劳动”，而是取决于他榨取了多少工人的剩余劳动。
还有，如果说企业利润是资本家的“监督工资”，那么，为什么当资本家把“监督劳动”交给别人即他的代理人去做的时候（按照同一逻辑，这时他就不应该再拿“监督工资”了），他还能取得企业利润，甚至企业利润反而会比以前增加呢？所以，企业利润绝不是什么“监督工资”。
（二）节欲
论
西尼耳说：“节欲是一种放弃资本非生产消费的行动，…… 这一行动的报酬就是利润。”这里，资本家被西尼耳打扮成了苦行僧式的人物，仿佛他们是从各方面来克制自己的物质欲望，以便把钱省下来为世人开工厂，办企业。
可是，资本家在这里毕竟还是露出了马脚，难道追求利润不正是一种欲望吗？忍小欲而贪大欲，能够叫做节欲吗？
其实，对资本家来说，是根本谈不到什么节欲的。只有在资本主义条件下，剥削阶级的奢侈浪费才 达到了为历史上任何帝王所不能企冀的地步。
即使我们退一步说，资本家真象西尼耳所说的那样，是“伟大的节欲主义者”，可是，节欲本身并不能使价值增殖，如果没有雇佣工人的剩余劳动，他们至多不过是一群守财奴而已，即使把他们的资本守到 “世界末日”，也是不会多出一个铜板来的。
说资本本身能够产生利息，这和说把钱锁到柜子里它会变多是一样不合理的。
（三）剥削有功论
但是，应当指出，在所有资产阶级的辩护论中，最荒谬、最露骨和最反动的还要算“剥削有功论”。
以前，资产阶级的代言人为资产阶级辩护时，其主要特点是直接了当地否认世界上有资本家剥削工人这一回事。
而“剥削有功论”者则要比他的这些前辈们更加狡猾一些，他一方面虚伪地承认资本家榨取工人的剩余价值“还算剥削”；
但同时却又大肆叫嚷这种剥削是 “好事情”，“是有历史功绩的”，因而工人不但不应该反对资本主义剥削，而且应该高举双手“欢迎”这种剥削。
“剥削有功论”者的“论据”之一，是所谓“发展资本 主义剥削”，可以解决工人就业，“没有人剥削，工人就会失业”, 这完全是颠倒黑白。
我们知道，资本主义是雇佣劳动制度，雇佣劳动的存在是资本主义剥削方式得以建立和维持的根本前提。
资本只有依靠剥削雇佣工人，才能实现自身的价值增殖，如果没有雇佣工人，资本家就当不成资本家。
从另一方面说，工人失业问题，完全是由不合理的社会制度造成的。不是资本主义剥削消除失业，恰恰相反，正是这种剥削不断地“制造”失业。
“剥削有功论”者提出的“论据”之二，是所谓资本家把生产出来的产品卖给消费者，可以“使城乡关系畅通”“广为人民服务”。
这更是无耻到了极点的胡说。剩余价值虽然在生产过程中产生，但它 还要通过流通过程才能实现出来。
资本家出卖商品，目的不是为了别的，正是为了实现已经包含在商品中的剩余价值。因此， 同上面所说的“监督劳动”一样，资本家把商品卖给消费者,这本身就是他的剥削行为，根本谈不上什么为人民服务。
“剥削有功论”者提出的“论据”之三，是所谓资本家“多开工厂”，可以 “发展生产”，“使国家富强”。他们所谓的“使国家富强”，绝不是使劳动人民的国家富强，而是使资产阶级更加富有，使资产阶级的国家富强。