三辩该如何质询和小结
1.质询
（1）一套攻击性的质询的完整步骤：
①确认观点
句式：确认一下，您方第x个论点说的是xxx，对吧
②追问攻击
a.反例攻击
句式：我们知道xxx，那按照您方的观点，是不是xxx了？
例子：刘强东在人民大学修的是社会学，但却做起了京东。是不是对他受到的名校教育资源的浪费呢？
b.数据攻击
句式：我方查到XXX一项数据显示，XXXX，为什么恰恰和对方说的截然相反呢？
例子：2016年本科毕业生5年内平均月薪最高的是清华大学，也仅仅在14000左右，而做快递业如果积累了客户源的话也能做到月入10000，请问您这为什么是失败的？
c.逻辑攻击
句式：对方辩友，有XXXX就一定代表XXXX吗？那XXXX也有XXXX，XXX就是XXX？
例子：对方辩友，借助方便的工具就算懒惰嘛？那如果你是一个救火队员，坐车去一公里救火是不是就是懒惰？是不是要走路过去救火才叫不懒惰？
③总结结果
例句：所以我们可以看到，对方辩友没办法解释XXXX问题，对方的XXX观点／标准／定义是显然荒谬的（还可以加上在这一点上显然我方的ＸＸ更加合理
（2）一套打自己立论体系为主的质询
辩题：智能时代的到来不会让人类更懒惰
论点：智能时代给人更多的挑战，需要努力才能应对
①抛出论据
例句：我们发现xxx，这是不是代表xxx
例：对方同学，在律师业，越来越多基础的整理卷宗的工作已经被IBM研发出的智能软件ROSS取代，这是不是代表智能时代给传统岗位带来了挑战？
②联系论点
例句：所以这说明xxx，这是不是代表xxx
例：所以这说明如果我们不努力就会被淘汰，这是不是代表着我们更没有理由可以懒惰，需要努力去证明自己的价值？
③总结观点
例句：所以我们可以看到，我方xxx观点是可以成立的
例：所以我们可以看到，智能时代给人带来的挑战让我们更没有偷懒的可能，也让我们多了奋斗的动力，所以智能时代不会让人更懒惰。
（3）质询的优先级和具体的方式总结：
①确认和攻击核心概念
a.诉诸权威
你可以提出在权威出处中对于该项事物的解释，并进而要求对方给出他方解释的出处。
但诉诸权威出处适用于那些在常识中达成明显共识的概念，而对于不存在普遍共识的概念，比如什么是爱情等情况并不适用。
b.诉诸讨论意义
你需要向观众解释在对方的解释之下这个辩题将失去讨论的现实意义
②论点和论据的攻击
a.论点不足以论证辩题
网络主播能赚到钱为理由主张大学生去做主播
b.论点缺乏证据证明其正确性
主要针对的是断言类的论点，xx就是xx
c.论点论据本身是错误的
主要是事实类错误
（4）分析具体比赛优秀辩手的质询
①2015世界华语辩论锦标赛
辩题：推动社会进步的主要是精英/大众
香港大学（正：精英）vs大连理工（反：大众）
奇袭：刘冬舒（质询）vs刘一枫（接盘）
大工立论：
1社会进步的源动力来自于大众对美好生活的渴求
2社会进步最终由大众来完成：由大众来实践和检验
3社会进步的方案是由大众和精英来一起决策，决定的，而且历史发展的趋势是大众在决策中的比重越来越多
刘冬舒学长的奇袭：
刘冬舒：第一个论点是大众向往是源动力所以他更重要对不对？
枫哥接盘：对，但不是靠这一个点论证
刘冬舒：好，所以你第一个论点是这样的，请问你我因为更想成为有知识的人所以上大学，在大学里老师悉心教育我，我成才了，所以我成才是更因为老师还是因为我想上大学？
枫哥：更因为我自己
刘冬舒：所以你认为老师对你成才的教育贡献不如你想上大学？
枫哥：对
刘冬舒：那对方同学你为什么要在上大学的时候选择去哪个大学和哪个老师呢？
枫哥：最主要的是看我未来想做什么
刘冬舒：如果说最重要的就是你有这颗心，这个动力就好了你为什么要选择学校和老师呢？
枫哥：我不明白为什么我想上大学就不能去选择学校啊？
刘冬舒：因为这说明选择学校，选择对老师对你成才更关键嘛，我们看下一个问题，你是不是告诉我社会进步最终由大众来完成？
枫哥：对，第二个点
刘冬舒：那请问打仗最后是不是由士兵完成？
枫哥：对
刘冬舒：那战争输了最应该问责将军还是士兵？
枫哥：两方都要问责
刘冬舒：我知道两方都要问责，但我们一般问罪更多的是将军还是士兵呢？
枫哥：包括士兵和将军
刘冬舒：对方同学不要回避我的问题，我知道两方都要问责，最应该问责的是谁？如果你是国家的总统，如果打仗打输了你是问责国防部长还是一等兵？
枫哥：我可能会问责国防部长
刘冬舒：对，所以由谁执行不等于谁更该附更大责任，我们从打仗的例子可以看出，最后一个问题，你是不是说有坏的精英就说明我方论证不成立？
枫哥：没有
刘冬舒：那您是不是说我方论证的时候没有考虑坏精英，所以我方该把坏精英考虑进来？
枫哥：您方讲精英有那么那么好
刘冬舒：对对对，那有没有可能有些大众对生活的向往也没有那么美好呢？
枫哥：没有
刘冬舒：比如说在纳粹时期德国人全民想把犹太人屠杀掉，对方辩友德国人民对于这种生活的向往好不好？
枫哥：你是说德国人民想杀人么?
刘冬舒：对方辩友德国人民不想杀人举办犹太人干嘛？很多犹太人可是被德国人民举报出来的
枫哥：他的确是举报了，但是·
刘冬舒:所以这部分德国人民对社会向往的是不好的对不对？
枫哥：他们想向往更好的生活
刘冬舒：我知道他们想向往，可他们向往的未必是美好的对不对？所以你要告诉我为什么人民想向往更好的就能向往出更好的东西。
枫哥：方法可能会错
刘冬舒:所以人民也会做错对不对，所以您方跟我方在这方面是平等的
总结一下：
刘冬舒学长的质询非常的标准：
1每一步都是先确认对手的论点，
2然后提出对手论点理由下的反例质问对手为什么还成立
3最后结该论质询得到的结论然后转到下一个问题。
值得我们学习的地方是：
1刘冬舒学长每个逻辑背后都配备例子，而且用的例子都非常通俗易懂，是常见例子
2刘冬舒学长的问题大多是封闭式提问，很难不露痕迹的转走问题
3一旦对手逃问题迅速追问
②第六届世界华语辩论锦标赛半决赛
南京师范大学vs大连理工大学
刘一枫（质询，反二）vs罗斌（接盘，正三）
反二：你好，我确认一下，方便面有没有营养？
正三：我方没有想跟你打方便面
反二：不好意思，我只是想确认一下，您方的论域之下，方便面有没有营养？
正三：在我方的论域之下，方便面是有营养的。
反二：OK，是有营养的。好，您方举一个没有营养的东西
正三：不是。我方今天没有想打心灵鸡汤
反二：不好意思，不好意思，您举一个没有营养的东西，我们在讨论嘛，对吧？
正三：今天没有营养的东西。
反二：嗯
正三：比如说烟啊、酒啊
反二：不好意思，烟，你方讲烟在某些情况下对某些人有好处，俗话讲，饭后一支烟赛过活神仙，有没有好处，有没有营养？
正三：没有营养啊
反二：没有营养是吧？哎，不好意思，不好意思，饭后一支烟赛过活神仙，有没有好处呢？
正三：有好处啊
反二：有好处，没营养，是吧？
正三：嗯
反二：好。所以今天在某些特定的情况下，对某些人有好处，不见得是有营养嘛。很简单的例子。
反二：所以再问您方第二个概念，第二个概念，急中生智听说过吗？
正三：听过。
反二：听过是吧，好！现在今天我们讲的这个于丹这个例子，它说这个大学生没房、没车、在北京又没有钱，过得很苦，现在他面对的问题是什么？
正三：面对很多
反二：生活很艰难嘛，对吧，工作可能不如意嘛。但现在呢，于丹告诉他说，你已经有了很多了，你已经很幸福了，所以他很满足吧。我想问一下，他很幸福之后，他有改变艰难生活这种现状的动力吗？
正三：为什么会没有呢？
反二：好，OK。你也可以讲他很有动力，我想比较一下，这是比较辩题嘛，对吧？在他以为自己生活很幸福，和他之前他认为自己生活很艰辛，这两者做对比的话，您觉得哪种情况下这个他改进自己生活的动力会更强？
正三：您需要听我解释一下吗？
反二：解释
正三：好。以前觉得不幸福，现在觉得幸福，对他是件好事，如果他今天真的没有更强的动力，往更好的方向发展的话，他现在已经是知足常乐了
反二：不好意思，不好意思
正三：他已然很幸福了，还追求什么？
反二：你可以解释，但你没比较啊，我想问您的是。。
正三：我比了啊
反二：不好意思，那我再确认一下喔，刚刚这种情况，他在听于丹的话之前，他知道自己过得很苦，所以他有很大的动力，我们默认他这个人可能比较有志气，他可能有很大的动力要改变自己的现状，现在他听过于丹的话之后：哇！我已经有这么多了，原来他们的日子过得这么差喔。这个时候您方要讲的是，这个时候他的动力依旧很大，是吧？
正三：不是！
反二：不是，是吧！
正三：是他有动力
反二：等一等，等一等。不好意思！你讲：不是！那我问一下，这个时候他的动力比之前大，还是比之前小？
正三：有动力一定意味着人生幸福吗？
反二：不好意思，不好意思
正三：动力变小了，就一定不幸福吗？
反二：OK!下一个，你这个时候退一点，就是您讲的，这个时候他动力有可能减弱了，对不对？
正三：我没有退，我一直承认动力可能减小
反二：OK！达成共识不就好了！我不就是想问你这个吗？所以动力很多时候减小，对他是减益效果，对吧
枫哥质询主要确认两点：
1在南师大的立论体系下究竟有没有没有营养的东西？因为在他们之前的论述中，似乎有好处就是有营养，而大工提出普遍有好处才能叫有营养
2在一个人面对问题沮丧的时候，心灵鸡汤让他心情马上变好算不算对他有益的？值得学习的：
1枫哥可以说是曾经我们队的歇后语大王，这一点颇有当年余磊学长的风采，比如饭后一支烟赛过活神仙，急中生智等等，我觉得善用一些我们耳熟能详的歇后语可以迅速引起观众共鸣
2同个例子的多轮交锋，比如于丹这个例子，用不同侧面：于丹讲这句话时描述这个年轻人的情况以及这个年轻人听了于丹的话后可能有的心情，去问对手一个核心问题，心灵鸡汤会不会让我们丧失改进的动力
3节奏的变换，枫哥打比赛喜欢提速，如果多看他的比赛的话他会在比赛的某一阶段突然提速短打对手，让对手出现漏洞
2.质询小结
（1）从王肇麟2016新国辩复赛的比赛说起
1回应对手三辩的攻击：警力不足：要加大警力，金钱从解决枪击问题里面得到，列出数据，把交锋回到解决力
2为前段的攻击补充解释：补充了解决力的论证，给出了方案和效果，以及安全的问题：论据
3前两步达到清晰梳理战场的目的，对于复杂问题自由辩不用再解释，完成后可零散补充一些点
4我的理解：三辩环节自由辩用长陈词解释问题，适合解释长逻辑或者数据分歧，并且三辩其实可以提自由辩要打的方向
（2）质询小结需要注重的点
①确定之前质询的利益
哪些对手没回应，属于我方证明
②集中精力回复对手前面的核心攻击
因为自由辩论中很多长问题解释不清楚
③重申一下我方的核心观点
方便自由辩论问出去，三辩质询小节是很重要的自由辩论前的铺垫环节
（3）具体说明
引用一篇大连理工2016世锦赛的三辩小结：宁为牛后，勿为鸡口
好，谢谢主席，大家好。
重复一下我方两个基本论点：
第一个叫做：在牛后可以有很多的楷模。
这些楷模可以是我身边的员工，可以是我的上司，他们可以教给我很多东西，这点对方反驳不了。
第二个论点叫做：在大的平台、在大的企业，我可以得到。。得到很多的培训。
我方讲了，谷歌的员工，他们可以得到八个创始人这样的培训，这个是你鸡后。。作为鸡口的这个人远远得不到的。
这点对方没有反驳，这点论点也成立。
回过头来，我方和对方正在纠结的一个观点叫做，对方提出的自主性。
他方根据原典说，在原典里边呢，那牛后没有自主性，但问题是在今天这个时代，在这些大企业，他是不是依然没有。。我们这些作为牛后的员工，是不是依然没有自主性呢？好像不是的。
所以我方给了很多例子，给了IBM这样的双向沟通；给了谷歌员工，他有20%的时间可以把自己的想法运用公司资源去完成自己的想法，这样的公司有百分之十五个。
很多很多的大企业，它现在都在用这样的机制来鼓励它的员工，而这种对员工的培养是不是远远好于您方。。像您方讲的，我去一个小企业，我作为一个鸡头，那自己去发展更好一点呢？
我刚刚举了雷军这个例子，雷军这个例子不是一个个例，我们回头去看，现在那些很多能够称得为。。称得为牛的这样的企业，它原本的发展是怎样一个模式，是不是它在面对着创业这条路的时候， 它的创始人就首先选择了作为鸡头。。作为鸡口来去选择创业，好像不是的，刚才讲雷军，他需要先在金山工作很长时间，从最底层一点一点地接受金山的培养，成为金山的ceo，最后他跳出来开创小米。
