近日，浙江杭州两名乘客与网约车司机发生争执，坚决不下车行为持续超30小时，引发关注。5月20日，该事件以警方通报乘客父女被“行政拘留7日”而告一段落，网约车司机王师傅表示，警方多日的调查，还给了她一份公道。
根据警方通报，两名乘客因与某网约车司机王某某发生司乘纠纷后不愿下车，王某某报警。余杭分局仓前派出所出警开展调解，但二人拒不下车并要求赔偿。
调解无果后，王某某请其朋友将车开回西湖区留下街道其居住小区，二人仍在车内拒不下车。5月18日8时许，王某某发现该二人仍在车内，再次报警，西湖分局留下派出所出警处置。其间，该二人仍不听民警劝解，拒不下车，直至22时许被民警传唤至留下派出所。
这大概就是整件事情的来龙去脉，至于细枝末节，恐怕只有双方当事人自己才清楚。可以看到，一起围绕网约车司机和乘客的消费纠纷，就因为一边要取消订单，一边觉得受到了欺负拒绝下车，双方争执不休，最终乘客不仅要面临行政拘留7天的处罚，更是被人冠以“老赖”的称号，落得一地鸡毛。回过头看此事就会发现，当初要是谁选择退让一步，说不定早已海阔天空。
从事件起因看，就是由于乘客实际位置与定位上车点不符，虽然经过协商，司机找了一个折中位置接到乘客，但在这一过程中，双方持续发生言语分歧。
司机和乘客可能在沟通过程中，只看到了不利于自身权益的一面，而没有顾及到司乘双方就是一种双向理解的关系。即，乘客当时有情绪，作为司机自然也有情绪，但他们所处的位置和在乎的东西又不一样，这时候，大家可能就会为了去“争那一口气”选择谁也不让谁，导致事态不断扩大，衍生出更多的矛盾。
近段时间发生的类似纠纷，总给人一种云里雾里、莫名其妙的错觉。比如，前段时间的婆孙插队事件、高铁“互殴”事件、长沙业主车位被强占事件，凡此种种，都体现出观点撕裂加重情绪宣泄的特质。
问题在于，这些发生在生活中的小吵小闹，为什么一到舆论场上，就充斥着各种想通过事件来表态的声音？甚至于，“当局者迷旁观者清”的法则也已不再管用，公众不再去追问这些事件发生的前因后果，反而是各种亢奋、各种义愤填膺地站队，形成“观点大于事实、情感倾向大于基础判断”的反差局面。
很显然，梳理其中的细节可以发现，闹得沸沸扬扬的乘客“拒绝下车”事件，并不算是一个多么高深的法律问题，更多的是一个人情世故、常识和分寸拿捏的问题。
比如，在双方发生口角的时候，一方如果考虑到了后果，以及自身在纠纷源头的言语和行为是否妥当等问题，那么也许并不会被情绪绑架；再进一步说，如果某一方认为自己的权益受到了损害，那么可以用正当和已有的渠道进行反馈或者申诉，而不是用一种“鸠占鹊巢”的思维耍无赖。
如果都能够稍微在规则之外，多换位思考和相互理解，看到一些陌生人交往的方式与特点，或许也不会上演“用魔法打败魔法”的戏码。
不管是乘客还是网约车司机，在这起扯皮纠纷中，没有一方是“胜利者”。司机收入也变少了，车里还留下了“难闻的味道”；而乘客的名声变臭了，文明和素质碎了一地。
等到风波暂息，还是需要强调，如果觉得“谁闹谁有理”，那么类似的“报复式维权”就很容易变成“滥用权益”和任性而为，不仅让矛盾像滚雪球一样越滚越大，最终自己面临的还是只有“冲动的惩罚”。
法律在给社会秩序兜底的同时，也在重申一个常识：早知如此何必当初？
文｜宋潇
