思维导图，这几年火遍大江南北，在课外辅导书中、网络上盛行的学习策略中，都少不了彩色八爪鱼的思维导图，许多家长和学生将其捧为“圣典”。然而，在使用了一段时间后，发现对学习的帮助很有限，真正坚持使用的人，少之又少。
然而，当接触到结构化思维时，许多人认为其可视化的表达方式，实际上就是思维导图，这种理解没有错误。但是，二者之间有着明显的区别，尤其是针对理科方面，结构化思维方式更具有明显的优势，甚至可以说是思维导图的“升级版”。
首先，了解一下思维导图的局限和认知误区。
作为一种新颖的学习工具，思维导图风靡一时，大量的学生和学校进行过大规模的实践，结果却褒贬不一，有的学生用得好，有的干脆弃之不用。产生这样的结果，并不是说思维导图将一无是处，而是在实际应用中，对其有许多认知误区：
一方面，认为思维导图能够开发大脑，促进记忆。这一说法，大都得益于培训机构的夸大宣传，从认知心理学和教育学角度看，图像、颜色是否增强记忆力并没有科学的论断，通过与大量的学生交流，这种记忆方式只是新颖一些，作用不大。
另一方面，认为其是万能的“良药”。在一些商业机构的蛊惑下，思维导图在培养系统思维、联想能力等方面有着神奇的效果，许多家长和学生信以为真。要知道，学习策略有许多，思维导图是结构化思维的分支，只是学习的工具，绝非万能。
更重要的是，思维导图作为一种工具，也存在着自己的局限性。最突出的一点，其有效的范围比较窄。也就是说，对于小学生阶段，知识点少且难度低，将课本上的内容画在一张纸上，形成简单的归纳，确实有利于学生记忆，效果比较明显。
到了中学，理科的难度急剧增加，思维导图列出的章节、概念、公式等，尽管确实符合结构化思维的要素，但面对复杂的解题思路和技巧，需要深入思考的内容等等，完全不是思维导图能够解决的，甚至难以发挥作用，在效果上几乎为零。
换句话说，越是高难度、需要深入思考的学科，其有效性就越低。当然，仅凭简单的“堆砌”而没有进行结构化思维，制作出来的思维导图，效果更低。总之，市面上流行的思维导图根本没用，只有经过自己结构化思维归纳出来的才有用。
其次，结构化思维是思维导图的“升级版”。
思维导图作为结构化思维的分支，许多人熟悉思维导图而不了解结构化思维。介于此，将结构化思维作为思维导图的“升级版”进行介绍，使大家能够更加直观而方便地去理解结构化思维在应用中，是如何帮助学生的并成为很好的学习工具。
需要说明的是，经过结构化思维的思维导图是有用的，对于知识点少且难度低的小学阶段很有效果；到了初中，对历史等文科效果明显，理科减弱；到了高中，对文科的效果减弱，对理科基本无效。这也是大多数中学生弃之不用的原因。
那么，结构化思维方式主要体现在哪里呢？就是错题本。因为，对于难度较高的数学、物理等学科，仅仅对其基础知识点、公式和定义进行结构化整理（思维导图）是远远不够的，而补充的知识点，大多是以学生做的错题或“好题”显现的。
这些错题和“好题”中，常常包含着一些复杂的解题思路或者特殊的技巧，它们大都不属于课本的内容，更是无法用简单的公式或定义去解决。更要命的是，中国模式下的中考和高考，拔尖和分层的关键就是考查这些特殊的解题步骤或技巧。
所以，一本高质量的错题本将成为中学生必备的“法宝”。那么，该如何以结构化方式整理错题本呢？一是，结构化思维需要对知识点进行分类和层级排序，需要在错题本上准确地定位，难免经常插空补充，准备一个耐用的“活页本”即可。
二是，这个错题本最好按照学科章节进行分类和层级排序，其中包括基础的知识点，定义和公式，以及大量包含解题思路或者特殊技巧的错题和“好题”。当然，这个整理过程必须是在一个固定而整段的时间内，最好是晚自习写作业前进行。
总之，结构化思维不仅仅是对常用知识点的结构化整理，更需要对特殊的解题思路和技巧（包括错题和“好题”）进行结构化整理。作为一个“有心”的学生，从现在开始，要重视解题思路和技巧的结构化整理，这样的错题本才更有价值。
大家认为呢？欢迎留言并一起讨论。