潘朝晖 苏虹元/文
刚看了@小汉字见大历史的文章，文章评论了南先生的《论语别裁》，其中关于暴虎冯河的论证深深激发了我的兴趣。
暴虎冯河出自《论语•述而》中的孔子与子路的一段对话。
这其实只是孔子在化用《诗经》的典故。典故出自《诗经·小雅·小昱》的最后一段：不敢暴虎，不敢冯河。人知其一，莫知其他。从中我们可以得出一个非常重要的信息：暴虎和冯河讲的是两件事，孔子是将二者合并而述。
暴虎冯河现在已成为一个成语，并引来历代无数名家的注疏。
关于暴虎和冯河的理解，我们先看看历代大家们的意见：
毛传：冯，陵也。徒涉曰冯河，徒搏曰暴虎。
郑玄笺：人皆知暴虎、冯河立至之害。
高誘注：無兵搏虎曰暴，無舟渡河曰馮。
孔颖达疏：冯河，徒涉也。无舟渡水，冯陵于河，是顽愚之人。
朱熹注：暴虎，徒搏。冯河，徒涉。
杨伯峻注：徒手搏虎曰暴虎，徒足涉河曰冯河。
邢昺疏：空手搏虎为暴虎，无舟渡河为冯河。
从上可知，大家们意见还算比较一致，即：暴虎，徒搏也；冯河，徒涉也。言下之意是鲁莽行事，有勇无谋。
怎么说呢？个人感觉，最终表达的意思是那个意思一一鲁莽冲动，但对暴虎和冯河的解释是有很大问题的。
首先，个人认同@小汉字见大历史的观点，即：
南先生将《论语•述而》中的暴虎冯河解释成象一只发了疯的暴虎一样，站在河边就想跳过去，跳不过也想跳，确实是错得太离谱。
理由很简单，正如前文所讲，暴虎冯河典出《诗经》，暴虎与冯河本是不同的两件事，是后来孔子将二者合并叙说。所以，南先生的说法完全是想当然，不符合典故精神。
其次，我想从说文解字角度挑战一下权威。
反复诵读《诗经·小雅·小昱》的最后一段：
不敢暴虎，不敢冯河。人知其一，莫知其他。战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。
我挖掘出两条关键线索：
一是为何要讲人知其一，莫知其他？
二是冯河是动宾结构，所以暴虎也应是动宾结构，即暴是动词。
那么，什么是暴虎？
暴的字源演化如下图。
《汉典》认为虣是暴的古字，我好像认同了。
但是，个人强烈感觉，甲骨文虣显然是打虎之形，是虎+攴。所以，我认为虣/暴的本义不是用来形容虎的，而是用来形容打虎人的。
所以，我的理解是：
暴的本义是打虎/有打虎勇气的（人）。
暴虎的本义应该是讲一个人有打虎之勇无打虎之能，却鲁莽地去挑衅激怒老虎，人往往只知其一（只看到其勇气可嘉），却不知其他（看不到其能力不足）。这应该才是《诗经》原文想要表达的。
那么，什么又是冯河？
冯的字源演化如下图。
冯不作姓氏时音为ping2，冯=仌+马。
通常认知：仌，冰之古字。
如果按冰来理解，冯是不可能释为马疾行的，难道是马滑冰？这根本不合逻辑！
如果按冰来理解，冯更应该理解为马冻僵了，但马又挺耐寒的。
我想起了另一个关联字凭一一冯，凭也。
凭有倚靠之意，在还没有垂足而坐的椅子之前，古人是席地而坐，为了坐得舒服些，就发明了靠几，即凭。
凭又可写作憑/凴，这应该不是无缘无故的。
我盯着上图这个凭入定了一分钟，想起了套马、套牛的轭。
应该是错不了了，冯中之仌不是冰，而是轭，也可写作戹。
认真看下图，轭（冯）与凭（凴）象吗？
再认真看下图中青铜轭实物之形，是不是可用仌来表意？
所以，我的理解是：
冯的本义是马轭/马拉车/拉车的马。
冯河的本义应该是讲马拉着车善跑不善涉，却鲁莽地强行犯险过河，人往往是只知其一（只知马车善陆跑），却不知其他（不知马车不善涉河）。这应该才是《诗经》原文想要表达的。
结论：
《诗经·小雅·小昱》（最后一段）：
不敢暴虎，不敢冯河。人知其一，莫知其他。战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。
可译为：人，若只有打虎的勇气没有打虎的能力，千万不要鲁莽地去挑衅激怒老虎。马，若拉着车就只适合陆地奔跑不能涉水过河，千万不要鲁莽地强行犯险涉河。人往往只看到强项优点，而忽略了其他弱项缺陷。做事一定要思虑周全，谨慎决断，要以战战兢兢，如临深渊，如履薄冰的态度对待。
《论语•述而》：
子路曰：子行三军，则谁与？子曰：暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。
孔子在回答子路的问题时，实际上是直接将《诗经·小雅·小昱》中的那段话又说了一遍，只不过用自己的语言重述。不争的事实就是，孔子的回答并不是他自己的观点，而是直接引用了《诗经·小雅·小昱》作者的观点。
（虽然有点大不敬，却是事实！）
这是今天的闲扯。
（图片均自网络，感谢原作者）
（原创，转载请注明：渣渣灰飞）
