阿拉巴马悖论（Alabama paradox)
目录 |
阿拉巴马悖论（Alabama paradox)是指增加议席也可能反而导致某些名单丧失议席，是一种以“相对公平”为标准的份额分配法中的悖论。
最大余额方法是比例代表制投票制度下，一种议席分配的方法。
透过最大余额方法，候选人须以名单参选，每份名单的人数最多可达至相关选区内的议席数目。候选人在名单内按优先次序排列。选民投票给一份名单，而不是个别候选人。投票结束后，把有效选票除以数额（quota）。一份名单每取得数额1倍的票数，便能获分配一个议席。每份名单的候选人按原先订立的顺序当选。
如此类推、将议席分配至每份名单的余额，均比数额为低的时候，则从最大余额者顺序分配余下议席；最大余额方法因而得名。
最常用的最大余额方法，分别使用3种数额：
以最大余额方法分配议席不算复杂，一般选民应该能够理解运作方法。使用黑尔数额的最大余额方法，并不偏重得票率较多或较少的名单，好处在于能给出中立、但同时具广泛代表性的选举结果。最大余额方法能包容少数派，有利发展多党派的议会。这种制度也令选民不能投票给个别候选人；从正面的角度看，这代表选民会改以各份参选名单的政纲为投票考虑依据，加强选举的理性基础。不过，各个政党可能会有相应的“配票策略”，例如将同党候选人分拆在不同的名单，好让候选人能通过余额数当选。
6张参选名单，各张名单得票比率200:500:500:900:1500:1500，要分配25个议席：通过数额分配，名单甲至己分别首先获得0、2、2、4、7、7个议席；再对比各个余额，名单甲、乙、丙分别再各得1席。不过，如果将分配议席数量增加至26个：通过数额分配，名单甲至己分别首先获得1、2、2、4、7、7个议席；但对比各个余额，之前未能增加议席的名单丁、戊、己，分别再各得1席；反而甲、乙、丙则未能通过最大余额分配而获得议席。
现在以一个增加工资的实例来说明阿拉巴马悖论。
调资方案一。
某合资企业经理决定给二位工程师和一位工人调资; 该三位雇员原月薪分别为4310 元, 4215 元和1000 元。经理的调资计划如下: (1) 每人增资约5%左右; (2) 提薪后三人总月薪为10000元; (3) 调整后每人月薪都应以百元为单位。用Ham ilton法(最大分数法), 即得出下表(单位: 元)
| 成员 | 当前工资 | 拟调工资(+5%) | 尾数: 10元 | 尾数: 100 元 |
| 工程师甲 | 4310 | 4525.5 | 4520 | 4500 |
| 工程师乙 | 4215 | 4425.7 | 4430 | 4400 |
| 工人 | 1000 | 1050 | 1050 | 1100 |
| 合计 | 9525 | 10001.2 | 10000 | 10000 |
这个方案并不能令人满意。因为实际上两位工程师增资不足5%。而工人实际上却增加了10%。经理决定再造一个方案, 要求增资额为6%左右, 总额为10100元。仍然用了Ham ilton 方法, 我们得下表。
调资方案二:
| 成员 | 原工资 | 拟调工资(+6%) | 尾数: 10元 | 尾数: 100元 |
| 工程师甲 | 4310 | 4568.6 | 4570 | 4600 |
| 工程师乙 | 4215 | 4467.9 | 4470 | 4500 |
| 工人 | 1000 | 1060 | 1060 | 1000 |
| 合计 | 9525 | 10096.5 | 10100 | 10100 |
现在情况更糟: 增资率提高到6%, 工资总额提高到10100 元, 但工人的工资又从1100元降低到1000元。
数学家后来很快在理论上弄清楚了: 出现这个被称为阿拉巴马悖论的怪圈, 是不可避免的! 这就再一次暗示了整分技巧的复杂性。