目录 |
订金在法律上是不明确的，也是不规范的，在审判实践中一般被视为预付款。最高院在《担保法》若干问题的解释第118条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金 性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。严格讲订金只是一个习惯用语，而非法律概念。
定金与订金仅是一字之差 , 在实践中人们经常把两者混淆,其实两者的法律后果是不同的。订金在我国法律上没有明确规定,审判实践中一般被视为预付款,或者视为对立约的保证,但这种保证是单方的,它只对给付方形成约束,即给付方形成约束。若收受方违约,给付方的订金得不到双倍返还；若给付方违约 , 收受方会以种种理由把订金抵赔偿金或违约金而不予返还。
从民法的基本原理分析,定金与订金的区别主要有以下区别 :
(1) 定金合同是主合同的从合同 , 定金合同不成立或不生效,不影响主合同的效力。订金合同是主合同的一部分,依约定应交付订金而未交付的,主合同不成立。
(2)定金与订金的法律后果不同。给付定金的一方不履行约定的债务的 , 无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的 , 应当双倍返还定金。适用定金罚则。交付或接受订金的一方不履行合同债务的,不发生丧失或者双倍返还订金的后果,订金仅可作损害赔偿金。
(3)定金具有担保性质,而订金只是单方行为,不具有担保性。