伴随着人教社回应“已着手重绘”、教材局方面“介入调查”，人教版数学教材插图争议正式回到事件本身。某种意义上，舆论层面所争议的插图人物“眼神奇怪”、“毫无美感”确实是比较直观的，因为很大程度上它有悖于国内多数人的审美指向。就此来讲，人们棍打“人教版数学教材插图”也在预料之中。
可有必要说明的是，“丑归丑”，但也没必要什么名头都往上按。要知道，舆论层面所指出的“丑”、“怪”、“病”、“露”的问题确实是存在的，这个从所牵涉的教材中是能对应起来的。但要是把这些问题严重化到“意识形态”或“毁掉几代”的层面，似乎就有些过头了。
之所以这样强调，倒不是为“问题插图”和相关牵涉者辩驳，而是回到插图本身，它首先是个审美问题，其次才涉及到别的考量。甚至我们摊开来讲，审美本来是有差异的，即便在不同的区域内会形成局域共识。
就此我们在看待“问题插图”时，最好还是有一说一。就比如我们觉得“丑”、“怪”、“病”、“露”的问题，一方面是要放在国内的审美尺度下看，另一方面也要放在国际视野下比，以此来衡量“丑”、“怪”、“病”、“露”的问题是相对的，还是绝对的。
如果说在国际视野中，“问题插图”所涉的“丑”、“怪”、“病”、“露”的问题依然是存在的，那么这确实可称得上是“严重事故”，如果全面对比后，发现“丑”、“怪”、“病”、“露”的问题是相对的，只不过不符合国内的审美标准，那么我们不妨将“事故”看作是“寻常的失误”。
毕竟牵涉到教材，会关系到本土化和本地化的问题。虽然对于数学教材来讲，“问题插图”不是主要问题，但是作为通识层面的影响来讲，如果教材不能全面地、如实地反映真实的生活，那么学生肯定会受到一定地影响，即便不见得会是不可挽回的影响。
所以说回“问题插图”事件，“丑归丑”，“批归批”，但一定要搞清楚丑在哪里，丑的程度，丑的影响，而后再对应的进行批判和棍打。要不然，简单的以“一损俱损”的逻辑进行批判和棍打，很容易造成矫枉上的激进。
在这个问题上，papi酱就曾通过《有没有一部文艺作品让同事挑不出刺儿》讽刺性地再现了“棍子乱打”的极端问题。比如：挑刺儿《泰坦尼克》中“杰克小三”、“露丝出轨”、“裸体画面”、“危险动作”（站在船头栏杆的画面），挑刺儿《加勒比海盗》是“暴力团伙”，挑刺儿《甄嬛传》“后宫内卷”、“娘娘鸡娃”（煽动焦虑情绪），挑刺儿《铁齿铜牙纪晓岚》中“纪晓岚抽烟”，挑刺儿《情深深雨蒙蒙》中“何书桓是渣男”、“依萍不敬业”（客人让她唱歌不唱）、“雪姨砸门扰民”，挑刺儿名著《水浒传》是“武松喝酒”、“聚众斗殴”等等（还有很多，这里不全部列出了）。
坦白讲，《有没有一部文艺作品让同事挑不出刺儿》不见得都是生活再现，但是就争议氛围、探讨逻辑、批判惯性而言，类似的情况确实是存在的。所以在“问题插图”事件上，我们就有必要警惕类似的情况发生。也就是在看待“问题插图”时，尽可能地还是要回到常识本身去争议和处理，而非是动不动就“上纲上线”，甚至严重化到无可挽回的地步。
说到底，批判的前提是说理，而非是刻意编制大框什么都往里装。很多时候，我们遇到扭曲的问题确实会触发情绪，但是情绪归情绪，真要是想走正向反馈的链条，就必须先把多余的情绪消解掉，而后再就事论事的反馈“不满在哪里”、“希望怎样修正”。唯有如此，批判才能跟修正挂上钩，而不是只希冀走向“严肃处理”的死循环。
当然回到“问题插图”事件上，我们也不妨多一些耐心，看“调查”到底会给公众一个怎样的结果，而后我们再进行整体上的批判。到那个时候，要想再去打棍子，不仅在力度上有把握，而且也相对“师出有名”。